Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу

Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу № А03-639/2014

по иску федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (Кутузовский пр., д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1027700240150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (ул. Клубная, д. 1Б, р.п. Благовещенка, Благовещенский р-н, Алтайский край, 658672, ОГРН 1062235009891)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и наименования места происхождения товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Салахова Р.Х. по доверенности № 09Д/18 от 24.06.2014;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее - ФКП «Союзплодоимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее - ООО «Аленка», ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 635 778 руб. за незаконное использование товарных знаков и наименования места происхождения товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в удовлетворении ходатайства ФКП «Союзплодоимпорт» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Союзплодоимпорт» обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-811/2012 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков со словесными элементами «Русская» и «Sibirskaya». Считает, что вывод суда об отсутствии у данного решения преюдициального значения никак не мотивирован.

Как отмечает истец, судом не исследовалась цель хранения ответчиком алкогольной продукции, а также не было принято во внимание, что истец в качестве контрафактного товара указывал не на реализованный ответчиком товар, а на товар, который хранился у ответчика на момент проведения проверки.

При этом обращает внимание на то, что доказательствами хранения ответчиком товаров именно с целью продажи алкогольной продукции могут являться не только счета-фактуры, товарные накладные, чеки, но и имеющиеся в материалах дела письменные объяснения коммерческого директора ответчика, в которых указывается, что алкогольная продукция приобреталась с целью последующей реализации через розничную сеть. По мнению истца, хранение алкогольной продукции с целью продажи подтверждается также тем, что основной и дополнительной деятельностью ответчика является лицензируемая розничная и оптовая продажа алкогольной продукции.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств контрафактности алкогольной продукции и ее принадлежности ответчику со ссылкой на наличие незаверенных фотографий является необоснованным, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что указанные фотографии являются приложением к письму начальника криминальной полиции МОВД «Благовещенский» ГУВД по Алтайскому краю от 03.02.2011 № 3/719, которое было направлено в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС») с целью установления сходства обозначений, нанесенных на изъятый товар, с товарными знаками истца. Как полагает истец, указанным письмом подтверждается происхождение товара и факт его выявления на складе ответчика. При этом отмечает, что при отсутствии образцов контрафактной продукции факт неправомерного использования товарных знаков истца возможно установить по фотоизображениям, так как для этого не нужно проводить специальное исследование.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКП «Союзплодоимпорт» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе комбинированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 38389 и № 68655, включающие словесные элементы «Русская» и «Sibirskaya» соответственно.

Также ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем словесного товарного знака «Sibirskaya» по свидетельству Российской Федерации № 260365 и наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01.

Все указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 33 класса МКТУ: водка и алкогольные напитки. Наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» также зарегистрировано в отношении водки.

В ходе проведения по заявлению истца сотрудниками МОВД «Благовещенский» ГУВД по Алтайскому краю проверки принадлежащего ответчику склада, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Клубная 1б, была изъята спиртосодержащая продукция производства Серебряно-Прудского ликероводочного завода под наименованиями «Водка Русская» в количестве 659 бутылок объемом 0,5 литра и «Водка Сибирская» в количестве 2 400 бутылок объемом 0,5 литра.

Данная алкогольная продукция была приобретена ответчиком у ООО «Алкооптторг» по договору поставки от 15.10.2010. Впоследствии ответчик вернул алкогольную продукцию ООО «Алкооптторг» по товарной накладной № 3451 от 14.07.2011.

Полагая, что хранение алкогольной продукции, маркированной средствами индивидуализации правообладателя, осуществляется ответчиком с целью ее последующего введения в гражданский оборот и нарушает исключительные права на средства индивидуализации, ФКП «Союзплодоимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходил из того, что приобретение и хранение продукции не являются нарушениями исключительного права, хранение товара нельзя расценить как введение его в гражданский оборот, поскольку движение товаров при хранении отсутствует; доброкачественных доказательств продажи ответчиком товаров в материалы дела не представлено; расчет суммы компенсации произведен истцом исходя из объема хранящейся продукции, а не исходя из объема проданной продукции; истец правом произвести расчет компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей не воспользовался; решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-811/20012 преюдициального значения для настоящего спора не имеет; в связи с тем, что образцы товара в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщены, а фотографии хранившегося на складе товара также отсутствуют, в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить, были ли вообще размещены товарные знаки на товаре; выводы органов полиции о незаконном размещении товарных знаков требуют проверки, однако представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать подобную проверку; истребованные судом в ФГБУ «ФИПС» материалы не позволяют с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, поскольку представленные фотографии товара никем не заверены, принадлежность товара ответчику не подтверждена.

В апелляционном порядке законность обжалуемого судебного акта не проверялась по причине возвращения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных товаров (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая недоказанным факт нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации, суд первой инстанции основывался на том, что нарушение этих прав может осуществляться только посредством введения контрафактной алкогольной продукции в гражданский оборот, а хранение ответчиком такой продукции не может быть квалифицировано как нарушение исключительных прав.

Однако данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 данной статьи, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19, применяемого в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Вместе с тем, ограничившись констатацией недоказанности факта реализации ответчиком контрафактной продукции, суд первой инстанции цель хранения алкогольной продукции указанным лицом не исследовал, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить данный факт, и более того, вопреки распределению бремени доказывания, возложил бремя доказывания на правообладателя, тогда как факт отсутствия нарушения исключительных прав (в данном случае факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот) должен был доказывать ответчик.

Так, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка условиям договора поставки алкогольной и безалкогольной продукции от 15.10.2010, заключенного между ответчиком и ООО «Алкооптторг», на основании которого ответчику была поставлена алкогольная продукция; объяснениям коммерческого директора ответчика, согласно которым целью приобретения алкогольной продукции была последующая ее реализация через розничную сеть.

Также суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установления нарушения ответчиком исключительных прав истца по причине отсутствия в материалах дела вещественных доказательств (образцов контрафактной продукции).

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта нарушения должно быть доказано, что ответчик осуществляет использование сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Следовательно, для признания факта нарушения достаточно установить следующие обстоятельства: 1) обозначение нанесено на товар, являющийся однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак; 2) нанесенное на такой товар обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком. Непосредственное исследование самого товара как вещественного доказательства при наличии его фотографий с нанесенным обозначением не является безусловно необходимым, поскольку производится не сопоставление товаров, а сравнение обозначений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Признавая имеющиеся в материалах дела фотографии контрафактного товара ненадлежащими доказательствами со ссылкой на то, что они не заверены, суд не учел, что фотоизображения изъятой при проведении проверки алкогольной продукции были приложены к запросу начальника криминальной милиции МОВД «Благовещенский» ГУВД по Алтайскому краю № 3/719 от 03.02.2011, адресованному директору ФГБУ «ФИПС», и поступили в суд в том виде, в каком они имеются в материалах проверки. При этом ответчиком не была опровергнута подлинность этих фотографий.

Несмотря на то, что правовая оценка, данная в решении Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу № А03-811/2012, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, тем не менее, обстоятельства, установленные по указанному делу (в частности факты проведения проверки, изъятия алкогольной продукции) не могли быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм материального права, а также в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить цель хранения на складе ответчика изъятой алкогольной продукции; определить, имеется ли сходство между товарными знаками истца и обозначениями, использованными на изъятой алкогольной продукции, исходя из распределения бремени доказывания данных обстоятельств, при наличии правовых оснований определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу № А03-639/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.