Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Головиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Головина оспаривает конституционность положений статьи 428 ГПК Российской Федерации, регламентирующих порядок выдачи судом исполнительного листа.

Как следует из представленных материалов, решением Трусовского районного суда города Астрахани от 18 января 2005 года было частично удовлетворено исковое заявление М. к Н.А. Головиной об определении порядка осуществления родительских прав. Исполнительный лист был выдан судом по заявлению М. в 2012 году. Заявление Н.А. Головиной о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа определением того же суда от 25 декабря 2012 года было оставлено без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство.

По мнению заявительницы, положения статьи 428 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 6, 14, 15, 18, 19, 21, 23, 24, 38, 45, 46, 52, 55, 60 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают срока с момента принятия и вступления в законную силу судебного постановления, в течение которого исполнительный лист подлежит выдаче судом, а также не предусматривают порядка выдачи судом исполнительного листа в судебном заседании с участием сторон на основании принципа состязательности, в котором решался бы, в частности, вопрос об уважительности пропуска взыскателем срока на подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением. Такое содержащееся в статье 428 ГПК Российской Федерации законодательное регулирование направлено на реализацию такого свойства законной силы судебных постановлений, как исполнимость, и само по себе не может считаться нарушающим какие-либо права должника.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства. Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок разрешения вопроса об уважительности пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения такого заседания, оспариваемые законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте в ее конкретном деле.

Проверка же правильности решения судами и судебными приставами-исполнителями такого рода вопросов в деле с участием заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Натэллы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.