Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1121/2014 по делу N А12-33696/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о признании товара контрафактным, прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, взыскании компенсации, поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1121/2014 по делу N А12-33696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 (судья Луцевич С.С.) по делу N А12-33696/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Тимаев Ф.И.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (площадь Толстого, 8, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1026104140842) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ул. Черничкин Сад, 2, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403115, ОГРН 1023405770882) о признании товара контрафактным, прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, взыскании компенсации,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко Н.Ю. по доверенности N 180 от 02.06.2014,

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности N 2 от 10.02.2014,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - общество "МЭЗ Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - общество "ГАРАНТ") о признании масла подсолнечного бутилированного "Золотой подсолнух" с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Золотая семечка", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", контрафактным и о взыскании компенсации в сумме 11 724 542 рублей 40 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, масло подсолнечное бутилированное "Золотой подсолнух" с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Золотая семечка", принадлежащим обществу "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" признано контрафактным. С общества "ГАРАНТ" в пользу общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" взыскана компенсация в сумме 2 344 908 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ГАРАНТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с общества "ГАРАНТ" компенсации в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 5/29) не обосновали расчет взыскиваемой компенсации. Заявитель также считает вывод суда относительно реализации продукции - масла подсолнечного с использованием на этикетке изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Золотая семечка" в заявленном объеме не подтвержденным документально. Также заявитель жалобы ссылается на то, что вывод судов о контрафактности самого товара - масла подсолнечного с обозначением "Золотой подсолнух" не подтвержден документально, следовательно вывод суда о признании контрафактным товара не обоснован.

УФАС по Волгоградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель общества "МЭЗ Юг Руси" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, представил отзыв, в котором указал, что доводы содержащиеся в жалобе не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

От УФАС по Волгоградской области поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного размера взысканной компенсации, в то же время подтвердило то, что общество "ГАРАНТ" было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МЭЗ Юг Руси" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "Золотая семечка" по свидетельству Российской Федерации N 187353, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с приоритетом 13.04.2010, сроком действия до 23.12.2019 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масло подсолнечное пищевое" и услуг 42-го класса МКТУ "реализация масла подсолнечного пищевого". 

В декабре 2009 года обществом "МЭЗ Юг Руси" был обнаружен факт использования обществом "ГАРАНТ" при производстве и продаже бутилированного подсолнечного масла комбинированного обозначения, состоящего из графического изображения желтого подсолнуха на синем фоне и словесного обозначения "Золотой подсолнух", выполненного в старо-церковном стиле, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Золотая семечка". 

Согласно заключению искусствоведческого исследования от 29.01.2010 N 025/И, проведенного специализированной экспертной организацией "Ростовский центр судебных экспертиз", графическое изображение для упаковки растительного масла, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с его графическим и цветовым решением, а также выбором и написанием шрифтов истца. 

Оформление упаковки ответчика в целом является сходным до степени смешения с оформлением упаковки, зарегистрированной по свидетельству Российской Федерации N 187353 на имя истца. 

Решением УФАС по Волгоградской области от 30.08.2013 по делу N 13-01-14-02/44 общество "ГАРАНТ" было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Согласно заключению Роспатента от 04.07.2013 исх. N 08/17-7669 обозначение "Золотой подсолнух", используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "Золотая семечка" по свидетельству N 187353, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов, фонетически/семантически/графически сходных словесных элементов "Золотой"/"Золотая", а также сходного композиционного расположения словесных и изобразительных элементов, сходного цветового сочетания. 

Во исполнение решения УФАС по Волгоградской области от 30.08.2013 о выдаче предписания ответчику о прекращении недобросовестной конкуренции, общество "ГАРАНТ" прекратило использование спорного обозначения "Золотой подсолнух" на своих этикетках. 

Считая свои исключительные права на комбинированный товарный знак "Золотая семечка" по свидетельству Российской Федерации N 187353 нарушенными в связи с неправомерным введением ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Золотой подсолнух", сходным до степени смешения с элементом товарного знака истца, общество "МЭЗ Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о незаконности действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом. 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента". 

На основании статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. 

Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с пунктом 3 приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в 2011-2013 годах при реализации своей продукции (масла подсолнечного) были использованы этикетки с комбинированным графическим обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 187353, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, поскольку согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. 

Судами установлен факт незаконного использования ответчиком этикеток с комбинированным графическим обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 187353, принадлежащим истцу. 

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на этикетке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому его использование без согласия истца неправомерно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления N 5/29 следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. 

При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 названной статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. 

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 пришел к выводу о том, что выработанные в упомянутом постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а, следовательно, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. 

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований. 

В связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истцом со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 11 724 542 рублей 40 копеек, рассчитанной истцом, исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений об объемах реализации товара с этикетками (т. 1 л.д. 101) с комбинированным графическим обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 187353, принадлежащим истцу, в размере однократной стоимости указанного товара. 

По мнению ответчика, размер компенсации, соразмерный допущенному им нарушению, должен быть равен 10 000 рублей. 

Судами правомерно установлено, что товар, содержащий спорное обозначение на этикетках, находился в гражданском обороте. 

При определении размера суды первой и апелляционной инстанций учли, что впервые истец направил ответчику требование прекратить использование обозначения, схожего с товарным знаком истца в январе 2010 года, после чего ответчик в 2011, 2012, 2013 годах продолжал выпуск товаров, с использованием этого обозначения. 

При этом, исследуя степень вины ответчика, суд обращает внимание, что словесное обозначение "Золотой подсолнух" является зарегистрированным товарным знаком ответчика (свидетельство N 298034), ответчик не только производит и реализует соответствующую продукцию, но и участвует под своим торговым знаком в выставках и прочих мероприятиях, свидетельствующих о продвижении товара на рынке под собственным торговым знаком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных ответчиком сведений о количестве и стоимости реализованного им товара, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, принимая поведение ответчика после получения уведомления истца о прекращении нарушения его исключительных прав на товарный знак, суды правильно и обоснованно определили размер компенсации, подлежащий взысканию.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу N А12-33696/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов