Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу № СИП-724/2014 Суд отказал в признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В. ,

судей Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д. 

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280019563)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Роспатента от 27.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: Ковалева О.А. (дов. от 01.09.201), Слепенков А.С. (дов. от 28.08.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее - ООО «Промбизнесгрупп», общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.04.2014, которым было оставлено в силе решение Роспатента от 12 сентября 2013 года об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ДОМАШНЯЯ» по заявке № 2012700509 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Заявитель, извещенный о времени и месте заседания, не явился, Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно заявлению, ООО «Промбизнесгрупп» не согласно с определением семантики заявленного обозначения «ДОМАШНЯЯ» для товаров 30 классов МКТУ, данным коллегией палаты по патентным спорам, и с тем, что оно не обладает различительной способностью. Кроме того, по мнению общества, новые основания для отказа в регистрации товарного знака не могут быть рассмотрены Коллегией по собственной инициативе в силу пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 (далее - Правила ППС), а довод Коллегии о том, что предоставление исключительного права заявителю на обозначение «ДОМАШНЯЯ» будет ущемлять интересы других производителей, поскольку Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации содержит товарные знаки, зарегистрированные на имя различных лиц в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, в которых словесный элемент «домашний», «домашнее» или «домашняя» является неохраняемым (см. свидетельства №№ 417146, 475766, 293135), противоречит закону. 

Заявитель также не согласен с доводами Коллегии о том, что результаты опроса потребителей, отраженные в представленном им отчете по результатам опроса потребителей по обозначению «ДОМАШНИЕ», не могут опровергнуть мотивы для отказа в регистрации товарного знака. 

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв. Полагают, что оспариваемое решение от 27.04.2014 соответствует нормам действующего законодательства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Роспатента, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 27.04.2014 заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

ООО «Промбизнесгрупп» подана заявка № 2012700509 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ДОМАШНЯЯ» с приоритетом от 12.01.2012 в отношении товаров 30 класса МКТУ «макаронные изделия, лапша», указанных в перечне заявки. 

Решением Роспатента от 12.09.2013 обществу отказано в государственной регистрации указанного товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение не соответствует пунктам 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

ООО «Промбизнесгрупп» обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 27.04.2014, согласно которому решение Роспатента от 12.09.2013 было изменено, в удовлетворении возражения общества было отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. 

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила ТЗ), к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, обозначения, представляющие собой простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья. Названные элементы являются описательными. 

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 (далее - Рекомендации), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. 

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет. 

Заявленное обозначение по заявке № 2012700509 представляет собой словесное обозначение «ДОМАШНЯЯ», выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. 

Согласно информации, содержащейся в словарно-справочной литературе, прилагательное «домашний» имеет значение «относящийся к дому, частному быту, производимый на дому», в силу чего заявленное обозначение в сознании потребителя однозначно воспринимается как характеристика товаров, например, как изготовленных по домашним рецептам. 

Кроме того, государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - государственный реестр) содержит товарные знаки, зарегистрированные на имя различных лиц в отношении товаров 30 классов МКТУ, в которых словесный элемент «домашние», «домашнее» или «домашняя» является неохраняемым (например, товарные знаки по свидетельствам № 417146, 475766, 293135, 289362, 257789, 487081, 306503, 374939, 319636, 257113, 212996). 

Также в материалах административного дела содержатся сведения о большом количестве заявленных обозначений, содержащих словесный элемент «домашние», «домашнее» или «домашняя», в отношении которых Роспатентом приняты решения об отказе в регистрации товарного знака (например, заявки № 2011713456, 2011701396, 2010731305, 2010731015, 2010730990, 2010730989, 2004701603, 2004701602, 2004701601, 2003724300, 2003706209, 2002735214, 2002730237, 2002726132, 2001713246, 2001709708). 

Данное обстоятельство, а именно использование словесных элементов «домашние», «домашнее» или «домашняя» применительно к товарам 30 класса МКТУ разными производителями, также свидетельствует об описательном характере заявленного обозначения «ДОМАШНЯЯ» и о наличии необходимости использования данного обозначения различными лицами в хозяйственном обороте. 

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение «ДОМАШНЯЯ» описывает заявленные товары через ассоциации, является необоснованным. 

Словесный элемент «ДОМАШНЯЯ» с очевидностью имеет значение, которое в целом является описательным в отношении заявленных товаров 30 класса МКТУ без дополнительных рассуждений и домысливаний. При этом различные возможные значения словесного элемента «ДОМАШНЯЯ» (например, изготовленный по домашним рецептам, изготовленный в домашних условиях, изготовленный дома без химических добавок и т.д.) не свидетельствуют о фантазийном или ассоциативном характере спорного обозначения, поскольку данные значения являются описательными по отношению к заявленным товарам. 

Довод заявителя о наличии зарегистрированных на имя других лиц товарных знаков со словами «домашний», «домашнее» в качестве охраняемых элементов является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 № 8215/06, ссылки на другие товарные знаки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении конкретного дела, так как они не являются предметом спора, обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно. 

Не свидетельствует о необоснованности решения Роспатента и представленный заявителем отчет по результатам опроса потребителей по обозначению «ДОМАШНИЕ» на продуктах питания, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» по заказу ООО «Промбизнесгрупп».

Из представленного отчета следует, что 100% опрошенных респондентов ответили, что обозначение «ДОМАШНИЕ» в отношении продуктов питания, реализуемых в магазине, воспринимается как произведенные по домашнему рецепту (по домашней технологии), что согласуется с выводами Роспатента в оспариваемом решении. 

Кроме того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, при рассмотрении дела суд не связан результатами опроса и вправе сам дать оценку заявленному обозначению в точки зрения потребителя. 

Суд также не соглашается с доводом заявителя о выходе Роспатентом за пределы предмета рассмотрения возражения и нарушении пункта 4.8 Правил ППС. 

В соответствии с пунктом 4.8 Правил ППС в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного знака, или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений. 

При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии палаты по патентным спорам может быть перенесено. 

На заседании 12.03.2014 коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, руководствуясь пунктом 4.8 Правил ППС, указала заявителю на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решении Роспатента от 12.09.2013. В частности, заявителю была предоставлена дополнительная информация о том, что обозначение «ДОМАШНЯЯ» в отношении заявленных товаров 30 класса МКТУ не обладает различительной способностью ввиду того, что широко используется различными российскими производителями для маркировки однородной продукции. В частности, в общедоступных источниках информации в сети Интернет содержатся сведения о рецептах изготовления домашней лапши, а также предложения различных предприятий к продаже указанных товаров. 

Каких-либо ходатайств или доказательств по данному вопросу заявителем представлено не было. 

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что палата по патентным спорам может привести дополнительные доводы только в целях более полного обоснования выводов, указанных в решении экспертизы, поскольку указанный довод не согласуется с приведенным выше пунктом 4.8 Правил ППС. 

Ссылку заявителя на норму пункта 4 статьи 1499 ГК РФ, предусматривающего возможность пересмотра Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака, следует признать несостоятельной, так как указанная статья регулирует деятельность Роспатента на стадии экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и не регулирует, в свою очередь, процедуру рассмотрения возражений в палате по патентным спорам Роспатента. 

В отношении доводов заявителя о наличии различительной способности обозначения «ДОМАШНЯЯ» следует отметить, что исчерпывающий перечень обозначений, которые могут рассматриваться как не обладающие различительной способностью, действующим законодательством не установлен.

Таким образом, под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно, индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Как уже было указано выше, в силу широкого использования обозначения «ДОМАШНЯЯ» (и производных от него обозначений «домашний», «домашние», «домашнее») различными лицами в гражданском обороте применительно к заявленным (и однородным) товарам 30 класса МКТУ заявленное обозначение не обладает различительной способностью и не может выполнять функцию индивидуализации товаров конкретных производителей. 

В связи с изложенным, регистрация в качестве товарного знака заявленного обозначения «ДОМАШНЯЯ» в отношении товаров 30 класса МКТУ противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 27.04.2014 соответствует нормами действующего законодательства, доводы заявителя являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать. 

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 13, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.