Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу № СИП-747/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента о признании правовая охрана спорного товарного знака недействительной, поскольку убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное право» (ул. Степана Разина, д. 63, 11, г. Самара, 443099, ОГРН 1046300676113)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 10.06.2014 по заявке № 2007718479,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации (поселок Волжский утес, Шигонский район, Самарская область, 446740, ОГРН 1026303059210).

В судебное заседание приняли участие:

от заявителя - Семихвостов Д.В. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика - Кромкина А.Н. по доверенности № 02/32-571/41 от 28.08.2014;

от третьего лица - Томашев В.Н. по доверенности № 21-1-14/1436 от 09.10.2014, Ершова Н.Б. по доверенности № 29-1-14/5 от 10.11.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное право» (далее - заявитель, ООО «Интеллектуальное право») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения от 10.06.2014 по заявке № 2007718479. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральной государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГБУ «Санаторий «Волжский утес»). 

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, заявил о признании иска, вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв суду не представлен. 

Представители третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагая оспариваемое решение правомерным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным элементом «ВОЛЖСКИЙ УТЕС» по свидетельству Российской Федерации № 362478 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2008 с приоритетом от 21.06.2007 на имя ООО «Интеллектуальное право» в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 43 классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее - МКТУ). 

В Роспатент 16.01.2014 поступило возражение ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное нарушением прав заявителя на его фирменное наименование. 

К возражению приложены копии следующих документов:

- устав ФГУ «Санаторий «Волжский утес» УДП Российской Федерации (извлечения) [1];

- справка о сфере деятельности Отдела маркетинга ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» УДП Российской Федерации с приказом № 53 от 17.05.2007;

- приказ Министра здравоохранения СССР № 470 от 23.05.1974 [3];

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.10.2002 [4];

- приказ Медицинского центра УДП Российской Федерации № 41 от 24.03.2004 [5];

- приказ УДП Российской Федерации № 131 от 12.04.2005 [6];

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2005 [7];

- приказ УДП Российской Федерации № 302 от 31.05.2011 [8];

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.07.2011 [9];

- информация о товарном знаке № 174490 [10];

- информация о поданных на регистрацию товарного знака заявках №№ 2013729760, 2013729761, 2013729762 [11];

- информация о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 362478 [12]. 

- постановление Самарской Губернской Думы № 1969 от 28.11.2005;

- наградные дипломы [14];

- информация об участии лица, подавшего возражение, в организации Саммита Россия - ЕС [15];

- постановление № 5/29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (извлечения)[16];

- ГОСТ Р 56316-2011, «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия (извлечения) [17];

- лицензии на право пользования недрами [18];

- годовой отчет санатория за 2006 год (извлечения) [19];

- протоколы исследования воды [20];

- рекламные материалы [21];

- ГОСТ Р 54999-2011 «Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха» (извлечения) [22];

- сертификат соответствия №РОСС Яи.АЯ72.М00401 [23];

- акт инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания от 26.02.2006 [24];

- акт выполнения работ 2005 года по приему в Санаторий работников Сбербанка России и документ об оплате этих услуг [25];

- рекламные материалы [26];

- статьи в средствах массовой информации [27];

- годовой отчет санатория за 2007 год (извлечения) [28];

- каталог санатория «Конференции. Корпоративные мероприятия. Банкеты» [29];

- выписка из годового отчета санатория за 2009 год [30];

- договор между санаторием «Волжский утес» и ООО «Меридиан» от 30.12.2004, согласно которому санаторий поручает фирме заключать договоры купли-продажи по реализации санаторно-курортных путевок с третьим лицом [31]. 

Обжалуемым ненормативным правовым актом это возражение было удовлетворено, а правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной в отношении товаров 32 «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» и услуг 43 «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками» классов МКТУ, по мотивам ее несоответствия положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», с изменениями и дополнениями от 11.12.2002 (далее - Закон о товарных знаках). 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права. 

Заявленные требования мотивированы тем, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 362478 не нарушает требования названной нормы права. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Роспатентом было заявлено о признании им заявленных по настоящему делу требований, суду сообщено о том, что Роспатент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать требования заявителя и повторно рассмотреть возражения. 

Признание заявленных требований органом, чье решение оспаривается в рамках настоящего дела, сделано от имени полномочного представителя - временно исполняющей обязанности руководителя Кирий Л.Л., действующей на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2014 № 1563-р.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В оспариваемом решении Роспатент противопоставил спорному товарному знаку средство индивидуализации, правообладателем которого является ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», которое было привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанное лицо, требования которого были частично удовлетворены оспариваемым по делу ненормативным правовым актом, против признания Роспатентом заявленных требований возражало, в связи с чем, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что признание заявленных требований может затрагивать права и законные интересы этого лица, в связи с чем не принимает признание ответчиком и полагает, что спор подлежит рассмотрению по существу. 

Вместе с тем, нарушение законных интересов заявителя, обуславливающее его право на оспаривание в судебном порядке решения органа, осуществляющего публичные полномочия, состоит в аннулировании этим уполномоченным органом предоставления от имени государства правовой охраны средству индивидуализации товаров и услуг. Данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее - Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров. 

В силу чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается. 

С учетом даты приоритета (21.06.2007) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве товарного знака обозначения включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила ТЗ), Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации). 

В силу статьи 1512 ГК РФ, оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). 

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. 

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, в том числе полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, были мотивированы тем, что фирменное наименование третьего лица, содержащее в своем составе словесное обозначение, включенное в оспариваемый товарный знак, используется им при осуществлении своей деятельности. 

По мнению Роспатента, сам факт регистрации в установленном порядке фирменного наименования у лица, подавшего возражение, является основанием для возникновения исключительного права на соответствующее фирменное наименование, то есть право на средство индивидуализации лица, подавшего возражение, возникло значительно ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (21.06.2007).

Проведенный Роспатентом анализ наименования ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», квалифицированного им именно как фирменное наименование, и оспариваемого товарного знака, показал фонетическое и семантическое тождество словесных элементов «ВОЛЖСКИЙ УТЕС», входящих в их состав и играющих основную роль в индивидуализации лица, подавшего возражение, а также товаров и услуг правообладателя оспариваемого товарного знака. 

При этом основной целью деятельности ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», согласно представленному уставу [1], является удовлетворение общественной потребности в охране здоровья путем предоставления услуг по организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровления лиц, медицинское и социально-бытовое обслуживание которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, иных физических лиц и организаций в соответствии с порядком, утвержденным Управлением делами Президента Российской Федерации. 

Для достижения указанной цели ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», в соответствии с Уставом, осуществляет широкий спектр видов деятельности, в том числе предоставляет услуги по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, активному отдыху с использованием природных, климатических и других лечебных факторов, амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи лицам, указанным выше (пункт 2.2.1 Устава), а также осуществляет мероприятия по организации общественного питания (буфеты, кафе, бары, рестораны, столовые) (пункт 2.2.3 Устава), осуществление деятельности, приносящей доход, если такая деятельность служит достижению целей, для которых создано данное учреждение (пункт 2.3 Устава). 

Представленные ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» документы [23] - [25] подтверждают, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака оно оказывало услуги по обеспечению отдыхающих пищевыми продуктами и напитками.

В соответствии с ГОСТ Р 54599-2011 «Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха» [22] «...в санаториях и пансионатах предоставляются оздоровительные услуги, услуги питания, в том числе лечебно-профилактического, диетического, детского питания и других дополнительных услуг. Услуги питания предоставляются на предприятиях общественного питания различных типов: в ресторанах, столовых, кафе, специализированных барах и других». Таким образом, услуги питания, наряду с оздоровительными услугами, представляют собой неотъемлемую часть услуг, предоставляемых санаториями и пансионатами. 

Сертификат соответствия [23], представленный ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», подтверждает, что услуги питания, которые им предоставляются, соответствуют требованиям нормативных документов, что также подтверждается актом инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания [24], проведенной 26.02.2005. 

Проведенный Роспатентом анализ представленных материалов [17] - [21] показал, что ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», оказывая услуги по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, активному отдыху с использованием природных, климатических и других лечебных факторов, амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи, осуществляет добычу минеральной воды из собственных источников, Несмотря на то, что добываемая минеральная вода предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения и проведения бальнеологических процедур (лечебных ванн, гидромассажа и т.п.), заявитель, осуществляя деятельность по добыче воды, имеет все предпосылки также ее дальнейшей реализации третьим лицам под своим фирменным наименованием. 

В то же время, исследовав представленные ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» доказательства, в том числе [2], [26] - [31], Роспатент пришел к выводу о том, что доводы о том, что оно оказывало под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого товарного знака третьим лицам услуги, однородные таким услугам, включенным в 35 класс МКТУ оспариваемого товарного знака, как агентства рекламные; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц, своего подтверждения не нашли. 

Вся деятельность, осуществляемая службой маркетинга, представляющей собой структурное подразделение ФГБУ «Санаторий «Волжский утес, направлена на продвижение услуг самого санатория - организацию санаторно-курортного лечения, оздоровления и активного отдыха с использованием природных, климатических и других лечебных факторов физических лиц по договорам об оказании санаторно-курортных и иных медицинских услуг. 

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что участие ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» в проведении саммита Россия - ЕС, а также в различных выставках и ярмарках, не является деятельностью по организации этих мероприятий, поскольку в рамках саммита ее участникам были предоставлены услуги по проживанию, питанию, медицинскому обслуживанию, то есть обычные услуги, предоставляемые санаториями, а участие ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» в выставках и ярмарках также было направлено на продвижение услуг самого санатория. 

Кроме того, в подтверждение своей деятельности ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» представило ряд договоров, заключенных до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в том числе: агентские договоры по реализации санаторно-курортных путевок в санаторий «Волжский утёс» покупателям от 21.02.2000, от 02.02.2001, от 01.01.2004, от 01.02.2004, от 03.01.2005, № 10-ПГ от 01.01.2006, договоры на оказание услуг по организации и проведению мероприятий № 44-01 от 02.03.2001, № 329 от 29.07.2005, рекламные проспекты, брошюры, магниты, календари с обозначением «Санаторий «Волжский утес». 

Вышеназванные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что право на отличительную часть своего наименования «Волжский утес» возникло у ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» на территории Российской Федерации ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 32 и услуг 43 класса МКТУ, для которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 362478. 

В связи с указанным, Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, сходно до степени смешения с противопоставленным ему наименованием, а товары и услуги ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», являются однородными товарам 32 и услугам 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 362478, в связи с чем регистрация названного товарного знака в отношении однородных товаров и услуг противоречит пункту 3 статьи 7 Закона. 

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента по заявке № 2007718479 (362478) от 10.06.2014 отсутствуют. 

Согласно статье 8 Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 1883) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. 

В силу пункта 1 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, фирма государственного предприятия должна содержать указание предмета его деятельности, того государственного органа, в непосредственном ведении которого предприятие состоит, и вида предприятия (трест, синдикат, торг и т.п.). 

При этом в силу положений пункта 8 названного Положения, право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п. 

При этом согласно пункту 10 названного Положения о фирме фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им. 

Таким образом, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица. 

На основании пункта 11 Положения о фирме нарушением является пользование тождественным или сходным фирменным наименованием. 

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия. 

Между тем пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с 01.01.2008 положение о фирме, утвержденное Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 22 июня 1927 года "О введении в действие положения о фирме" (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1927, N 40, ст. 395) признано утратившим силу. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное Постановление), в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. 

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса. 

Как установлено Роспатентом, оригинальная часть наименования ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» (ОГРН 1026303059210), присвоена санаторию Четвертого главного управления при Министерстве здравоохранения СССР 23.05.1974. 

В качестве юридического лица Государственное учреждение санаторий «Волжский утес» Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации было зарегистрировано Администрацией Шигонского района Самарской области 06.11.1996 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 23.10.2002). 

Далее организационно-правовая часть наименования неоднократно изменялась с сохранением оригинальной части «Волжский утес». 

С 08.07.2011 полным наименованием лица, подавшего возражение, является - федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. 

В то же время, по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. 

В силу прямого указания закона права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ. 

Между тем, пункт 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, пункт 8 статьи 1483 ГК РФ в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака указывают на тождественность заявленного к регистрации обозначения охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

Факт фонетического и семантического тождества словесных элементов «Волжский утес», входящих в состав наименования ФГБУ «Санаторий» «Волжский утес» и в спорный товарный знак, равно как и факт возникновения права на средство индивидуализации лица, подавшего возражения, ранее даты приоритета названного товарного знака, сторонами по делу не оспаривается. 

Между тем, российский законодатель понимает фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица - участника предпринимательского оборота, то есть самого субъекта права. Однако индивидуализация субъекта права - это сфера действия личных неимущественных прав. При этом нельзя отрицать, что фирменное наименования влияет на спрос на товары, работы или услуги, связи с контрагентами и партнерами юридического лица, формирует его деловую репутацию. Таким образом, без сомнения, фирменное наименование обладает определенной имущественной ценностью и выступает своеобразным нематериальным активом так же, как и тесно связанная с ним деловая репутация. Но подобное же влияние способно оказывать и наименование в отношении некоммерческой организации.

Согласно статье 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). 

При этом некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. 

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. 

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. 

В соответствии с частью четвертой ГК РФ, фирменные наименования относятся к средствам индивидуализации юридического лица. 

Таким образом, выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК Российской Федерации должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица. 

Между тем, согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса. 

Правовое положение некоммерческих организаций определено Законом о некоммерческих организациях.

В статье 4 Закона о некоммерческих организациях указано, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. 

Наименование некоммерческой организации, созданной в форме государственного или муниципального учреждения, может включать указание на ее тип. 

Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. 

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что наличие собственного имени является обязательным качеством участника товарооборота, так как позволяет отличать определенную некоммерческую организацию от других участников. 

Между тем, законодатель указал на исключительное право использования наименования некоммерческой организации, тем самым особо обозначив его приоритет и значимость для некоммерческой организации. 

При этом, для некоммерческой организации, обладающей уставной правоспособностью, наименование тем более необходимо, так как оно не только позволяет отличать некоммерческую организацию от других хозяйствующих субъектов, но и способствует и индивидуализации ее целей и задач, а также характера и результатов ее деятельности. 

Вместе с тем, особое внимание уделяется также тому, чтобы в части наименования некоммерческой организации указывалась ее организационно-правовая форма. 

Согласно статье 24 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. 

При этом бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

Основной деятельностью бюджетного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений. 

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

Кроме того, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. 

Основная целевая направленность деятельности ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» заключается в удовлетворении общественной потребности в охране здоровья путем предоставления услуг по организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровления лиц, медицинское и социально-бытовое обслуживание которых возложено на его учредителя, работников организаций, подведомственных его учредителю, иных физических лиц и организацией в соответствии с утвержденным порядком. 

При этом для достижения названной цели, ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» вправе оказывать в том числе такие услуги, как: предоставление высококвалифицированных услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, активному отдыху с использованием природных, климатических и других лечебных факторов, организация общественного питания (буфеты, кафе, бары, рестораны, столовые), развитие платных услуг по организации санаторно-курортного лечения, оздоровления и отдыха и предоставление платных услуг сторонним организациям и физическим лицам на договорной основе, розничная торговля продовольственными товарами, организация производства и переработки товаров народного потребления, а также осуществлять приносящую доход иную деятельность, если такая деятельность служит достижению целей, для которых оно создано. 

При этом суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что до даты приоритета спорного товарного знака (21.06.2007) ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» получило право на добычу и использование минеральных и питьевых вод, при этом сам факт использования питьевых минеральных вод подтверждается как лицензией № 00476, с указанием в ней целевого назначения и вида работ «добыча подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения», лицензией № 01907 с указанием в ней целевого назначения и вида работ «добыча подземных минеральных бальнеологических вод для нужд санатория», так и годовым отчетом за 2006 год, в котором указано на то обстоятельство, что «Природные лечебные факторы представлены хлоридными натриевыми бромными минеральными водами «Жигули 2» и «Жигули 3» (две эксплуатационные скважины санатория), минеральными водами бутылочного розлива («Ессентуки 4.17, «Славяновская», «Смирновская», «Волжанка»). Минеральные воды «Жигули 2» и «Жигули 3» применялись в виде общих и камерных ванн, гидромассажа, гидрокинезотерапии, полостных орошений». 

При этом услуги 43 класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками), формализованные путем обеспечения пациентов санатория пищевыми продуктами и напитками, подтверждены сертификатом соответствия предоставляемых услуг требованиям нормативных документов и актом инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания. 

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, информация об использовании ФБГУ «Санаторий «Волжский утес» добываемых из собственных источников минеральных вод доводилась до сведения потребителей в средствах массовой информации, в сети Интернет, на отраслевых выставках и ярмарках. 

Указанное обстоятельство, может ввести в заблуждение потребителей производимой ООО «Интеллектуальное право» продукции относительно лица, производящего названную продукцию. 

В силу изложенных доводов, наименование некоммерческой организации является ее гражданским правом, следовательно, оно может быть защищено, в том числе посредством судебной защиты. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 6 ГК РФ при отсутствии прямого регулирования правоотношений и применимого к ним обычая делового оборота к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Применительно к настоящему спору, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание отсутствие юридических норм, устанавливающих правовой режим охраны и использования наименования некоммерческой организации; а также наличие правовой нормы, регулирующей сходные отношения (пункт 8 статьи 1483 ГК РФ). 

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае возможным применить к спорным правоотношениям вышеуказанные положения пункт 8 статьи 1483 ГК РФ ГК РФ в качестве аналогии закона.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Исходя из обстоятельств настоящего судебного дела, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом, вопреки его доводам об обратном, были правомерно восстановлены права ФГБУ «Санаторий» «Волжский утес», нарушенные предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Убедительных доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения заявителем суду не представлено, доводы третьего лица о правомерности оспариваемого решения в судебном заседании не опровергнуты, а доводы Роспатента, признавшего правомерность заявленных требований, но без указания конкретной нарушенной им нормы права, судом не приняты. 

При этом согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, пункта 1 статьи 6, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, статьи 5 федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

При этом суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что ошибочное указание Роспатентом, правомерно удовлетворившего частично заявленные ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, по тексту оспариваемого ненормативного правового акта наименования некоммерческой организации в качестве ее фирменного наименования, не повлекло за собой каких-либо невосстановимых неблагоприятных для заявителя последствий, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения Роспатента. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», с изменениями и дополнениями от 11.12.2002 статьей 5 федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 6, 13, 1483 ГК РФ, статьями 4, 9, 41, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев