Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-КГ14-3957 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-КГ14-3957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича" (г. Темрюк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-33738/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по тому же делу

по иску крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича" (далее - хозяйство) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Управлению Россельхознадзор по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкского муниципального образования (далее - управление) о взыскании нематериального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространении сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства, 9 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014, в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель (хозяйство) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неполное исследование и выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-39181/2012 признано незаконным и отменено постановление управления от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221 о привлечении хозяйства к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Хозяйство, полагая, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении сведения, несоответствующие действительности, порочат его деловую репутацию и повлекли для хозяйства неблагоприятные последствия, обратилось в суд с иском о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации репутационного вреда.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку само по себе принятие управлением незаконного постановления не является фактором распространения сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства и ее подрыва.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судами статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку положения названного Закона не регулируют вопросы защиты нематериальных благ (деловой репутации). Ссылки на право пострадавшего от незаконной проверки юридического лица на реабилитацию и возмещение причиненного этой незаконной проверкой вреда указанная статья Закона не содержит.

Защиту своего нарушенного права в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, заявитель реализовал путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержит положение о том, что вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда принятием управлением незаконного постановления хозяйством не представлено.

Отклоняя требование хозяйства о взыскании 9 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления, суды обоснованно исходил из того, что вопрос возмещения этих расходов должен был быть разрешен в рамках того дела. Отнесение заявителем этих расходов к убыткам является ошибочным и не соответствует положениям статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела правомерен, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возмещаются лица, в пользу которого принят судебный акт. В настоящем же деле в удовлетворении иска хозяйству отказано.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 заявителю кассационной жалобы - крестьянскому хозяйству "Букир" Кириченко Григория Александровича" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать крестьянскому хозяйству "Букир" Кириченко Григория Александровича" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: