(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3112 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по делу N А46-12196/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) и к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным решения от 07.08.2013 N 05-29/26739, установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 требования предпринимателя к инспекции удовлетворены. Требования предпринимателя к департаменту оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и оспариваемым ненормативным актом налогового органа.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 23.06.2014, решение суда от 13.12.2013 изменено. Требования предпринимателя к инспекции удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.08.2013 N 05-29/26739 в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203 рублей 93 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 108 440 рублей 79 копеек, а также соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, в результате неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой вынесено решение от 07.08.2013 N 05-29/26739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 639 801 рублей, пени в размере 29 676 рублей 10 копеек, а также штраф предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 127 960 рублей 20 копеек.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления спорных сумм, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не удержал и не перечислил в бюджет подлежащую определению расчетным путем сумму НДС при покупке муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, установил, что договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 N 1583 заключен между департаментом и заявителем как физическим лицом; каких-либо доходов предприниматель из указанного имущества не извлекал;
приобрел его для личных нужд; расходы по приобретению указанного имущества для целей налогообложения своей предпринимательской деятельности не учитывал.
Делая вывод о незаконности возложения на предпринимателя обязанности по удержанию сумм НДС, доначисления пени и применения к нему меры ответственности, суд указал, что в спорной правовой ситуации в целях налогообложения следует исходить не из статуса лица покупателя, а из целей приобретения имущества, которые должны определяться исходя из того, в каком качестве обозначено физическое лицо, как сторона договора.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что Тимощенко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2011 года; основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; приобретенные по спорному договору помещения, являются нежилыми.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств использования приобретенного имущества в личных целях предпринимателем не представлено.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
отказать индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Попова |
