Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2321-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Анны Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Э. Степановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Э. Степанова оспаривает конституционность подпункта 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающего, что для целей данного Федерального закона понятие «адрес места жительства» означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Нижний Новгород» от 8 ноября 2013 года инициативной группе по проведению местного референдума отказано в регистрации. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказал в удовлетворении заявления А.Э. Степановой (уполномоченной действовать от имени данной инициативной группы) об оспаривании указанного решения избирательной комиссии. При этом избирательная комиссия и суды исходили из того, что в представленных сведениях об адресах места жительства членов инициативной группы по проведению местного референдума отсутствовало указание на наименование субъекта Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в указанном Федеральном законе понятие «адрес места жительства» является неопределенным и позволяет правоприменительному органу необоснованно отказывать в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Содержащееся в нем законоположение не означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан (пункт 3 статьи 20), должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1426-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2212-О и от 3 июля 2014 года № 1483-О).

С учетом приведенной правовой позиции оспариваемая заявительницей норма Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», вопреки утверждению А.Э. Степановой, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Анны Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.