(1).jpg)
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1043/2014 по делу N А08-2171/2012 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, кроме того, в материалы дела не ответчиком представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство преждепользования
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1043/2014 по делу N А08-2171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,
судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белогорье" на решение Арбитражного суда Белгородской области (судья Каверина М.П.) от 13.03.2014 по делу N А08-2171/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) от 18.06.2014 по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Фирма "Восход" (ул. Астраханская, д. 22, г. Саратов, 410004, ОГРН 1026403349180) к закрытому акционерному обществу "Белогорье" (ул. Октябрьская, д. 11, г. Шебекино, 309290, ОГРН 1023100006533) о возмещении убытков в сумме 18 738 469 руб. 72 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Белогорье" к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие фирма "Восход" о признании права преждепользования,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдова В.В. по доверенности от 19.05.2014, Боровский Д.А. по доверенности от 29.05.2013,
от ответчика: Багдасарян С.С. по доверенности N 775 от 17.10.2014,
от третьего лица: не явилось, извещено, установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Фирма "Восход" (далее - ЗАО "НПП Фирма "Восход") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Белогорье" (далее - ЗАО "Белогорье") о взыскании убытков в сумме 16 559 042 руб., в том числе: 1 499 042 руб. реального ущерба и 15 060 000 руб. упущенной выгоды.
ЗАО "Белогорье" обратилось со встречным исковым заявлением о признании за ним права преждепользования на техническое решение в тестоокруглительной машине БТО 50 Р, установив объем преждепользования на техническое решение в тестоокруглительной машине БТО 50 Р в количестве 3 штук в год.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования ЗАО "НПП Фирма "Восход" удовлетворены частично. С ЗАО "Белогорье" в пользу ЗАО "НПП Фирма "Восход" взыскано 1 499 042 руб. реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Белогорье" оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Белогорье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПП Фирма "Восход" и удовлетворении встречного иска.
Арбитражный суд Центрального округа определением от 16.09.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ЗАО "Белогорье" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ЗАО "НПП Фирма "Восход" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; указал, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обоснований, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО НПП Фирма "Восход" производит тестоокруглители и является правообладателем патентов Российской Федерации от 14.05.2002 N 2246833 и от 14.05.2003 N 2247500, которые используются в данном агрегате. Указанные патенты зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.02.2005 и 20.03.2005.
ЗАО НПП Фирма "Восход" посчитав, что ЗАО "Белогорье" нарушает его исключительное право как владельца патентов Российской Федерации от 14.05.2002 N 2246833 и от 14.05.2003 N 2247500, так как указанные патенты используются ответчиком в машине БТО-50 Р, 01.11.2008, заключил с ООО ОЧДП "Альфа-Информ" договор об оказании детективных услуг N 0111/3-08.
ЗАО НПП Фирма "Восход" для осуществления официальной закупки оборудования перечислило ООО "Лекс" денежную сумму в размере 350 696 руб. для осуществления контрольной закупки.
Между ЗАО "Белогорье" (продавец) и ООО "Лекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.02.2009, в соответствии с которым продавец продал покупателю тестоокруглительную машину БТО-50 Р, произведенную ЗАО "Белогорье".
ООО ОЧДП "Альфа-Информ", представляя интересы ЗАО НПП Фирма "Восход", обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) с заявлением о неправомерных действиях ЗАО "Белогорье", из которого следует, что в своей деятельности по производству и реализации хлебопекарного оборудования данное общество нарушает эксклюзивное право ЗАО НПП Фирма "Восход" на производство изобретения "машина округления заготовок теста".
Приказом Белгородского УФАС России N 414 от 30.11.2009 в отношении ЗАО "Белогорье" возбуждено дело N 445-09-АЗ по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам проведенной в отношении ЗАО "Белогорье" проверки 26.05.2010 комиссией УФАС по Белгородской области было принято решение о признании действий указанного хозяйствующего субъекта, выразившихся в недобросовестной конкуренции посредством продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ЗАО НПП Фирма "Восход" нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
ЗАО "Белогорье" 07.06.2010 выдано предписание о прекращении выявленного нарушения путем прекращения использования в производстве и реализации товаров, а именно в "Машинах тестоокруглительных" модель БТО-50 Р патенты Российской Федерации N 2247500 и N 2246833.
Не согласившись с принятым Комиссией УФАС по Белгородской области решением и выданным на его основании предписанием, ЗАО "Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 в удовлетворении требований ЗАО "Белогорье" отказано.
Постановлением УФАС по Белгородской области от 15.07.2010 N 74, оставленным в силе решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 по делу N А08-4755/2010-17, к обществу на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применены меры административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за ведение недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.
Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения заявления ООО ОЧДП "Альфа-Информ" в УФАС по Белгородской области и в ходе рассмотрения арбитражного дела N А08-4361/2010 ЗАО НПП Фирма "Восход" понесло убытки в виде реальных расходов, а также полагая, что в результате незаконного использования ЗАО "Белогорье" патентов Российской Федерации N 2246833 и N 2247500 ЗАО НПП Фирма "Восход" были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ЗАО "Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречными исковыми требованиями о признании права преждепользования на техническое решение (патенты Российской Федерации N 2246833 от 27.02.2005 приоритет от 14.05.2002 и N 2247500 от 10.03.2005 приоритет от 14.05.2003) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ЗАО НПП Фирма "Восход" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Белогорье".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО НПП Фирма "Восход" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Белогорье" реального ущерба в сумме 1 499 042 руб., складывающегося из следующих сумм:
684 400 руб. - оплата юридических услуг, оказанных ООО ОЧДП "Альфа Информ";
120 000 руб. - оплата сравнительной экспертизы;
327 556 руб. 20 коп. - оплата приобретенной у ответчика машины тестоокруглительной Модель БТО-50Р;
10 743 руб. 62 коп. - оплата транспортных услуг по доставке тестоокруглительной машины;
50 000 руб. - оплата судебной патентно-технической экспертизы;
191 554 руб. - оплата юридических услуг, оказанных ООО "ПатентВолгаСервис";
114 788 руб. 50 коп. - расходы, связанные с доставкой представителей ЗАО НПП Фирма "Восход" в г. Белгород и г. Воронеж для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А08-4361/2010 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
При этом ЗАО НПП Фирма "Восход" ссылалось на следующие обстоятельства.
ЗАО НПП Фирма "Восход" (заказчик) и ООО ОЧДП "Альфа-Информ" (исполнитель) 01.11.2008 заключили договор об оказании детективных услуг N 0111/3-08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению и сбору информации для деловых переговоров, выявлению ненадежных партнеров по требованию фирмы. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 40 000 руб. В случае оказания дополнительных работ, не перечисленных в договоре, фирма выплачивает денежные средства в размере и порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями.
ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО ОЧДП "Альфа-Информ" 10.06.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 0111/3-08 от 01.11.2008, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: обращение в ФАС РФ по территориальной принадлежности нарушителя прав Фирмы "Восход" по вопросу зарегистрированного товарного знака и составление претензии в адрес нарушителя. Стоимость названной услуги стороны согласовали в размере 23 200 руб.
Из решения УФАС по Белгородской области от 26.05.2010 по делу N 445-09-АЗ следует, что заявление в административный орган подано именно ООО ОЧДП "Альфа-Информ".
Факт оказания ООО ОЧДП "Альфа-Информ" услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2009 на сумму 27 376 руб., и их последующего приема заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2009.
ЗАО НПП Фирма "Восход" 19.06.2009 перечислило ООО ОЧДП "Альфа-Информ" указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2009 N 3719.
ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО ОЧДП "Альфа-Информ" 28.12.2009 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании детективных услуг N 0111/3-08 из которого следует, что в связи с возбуждением дела и созданием комиссии по рассмотрению 26.01.2010 дела N 445-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Белогорье" заказчик поручил исполнителю представление его интересов при рассмотрении дела в УФАС по Белгородской области. За услуги, указанные в дополнительном соглашении N 2, ЗАО НПП Фирма "Восход" обязалась уплатить исполнителю 98 000 руб., кроме того НДС. Дополнительные траты, связанные с командировкой сотрудников для участия в арбитражном суде, оплачиваются отдельно по счетам исполнителя.
По факту рассмотрения дела N 445-09-АЗ при положительном решении, вынесенном в пользу ЗАО НПП Фирма "Восход", заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб., а также 18% НДС.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2010 заказчик принял от исполнителя услуги по дополнительному соглашению от 28.12.2009 N 2 на сумму 115 640 руб. с учетом НДС.
Также по актам сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2010, 08.04.2010, 31.05.2010, 08.06.2010 ООО ОЧДП "Альфа-Информ" оказаны и заказчиком приняты услуги по дополнительному соглашению от 28.12.2009 N 2 к договору от 01.11.2008 N 0111/3-08 на суммы 68 440 руб., 92 040 руб., 92 040 руб., 118 000 руб.
Факт оплаты исполнителю оказанных им услуг подтверждается платежными поручениями от 17.02.2010 N 1008, от 01.04.2010 N 2085, от 13.05.2010 N 3107, от 07.06.2010 N 3776.
В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2010, 31.08.2010, 25.05.2011 ЗАО НПП Фирма "Восход" были приняты услуги, оказанные ООО ОЧДП "Альфа Информ" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ЗАО "Белогорье", общая стоимость которых составила 156 704 руб.
Оплата услуг по указанным актам произведена заказчиком по платежным поручениям от 29.07.2010 N 5010, от 27.08.2010 N 5841, от 18.05.2011 N 3190.
Между ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО ОЧДП "Альфа-Информ" 03.06.2010 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 0111/3-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в составлении искового заявления в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - ЗАО "Белогорье", по вопросу защиты деловой репутации и возмещения убытков в связи с незаконной деятельностью общества, нарушающего законные права и интересы, причиняющего ущерб ЗАО НПП Фирма "Восход".
Согласно указанному дополнительному соглашению заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги с начислением на указанные суммы 18% НДС: за составление искового заявления - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции независимо от количества заседаний - 40 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.; представление интересов заказчика в кассационной инстанции - 60 000 руб.
Кроме того, стороны согласовали, что по факту рассмотрения спора в арбитражном суде во всех инстанциях при положительном решении, вынесенном в пользу заказчика, последний в дополнение обязался выплатить исполнителю 14% от суммы исковых требований, признанных судом, кроме того 18% НДС.
Согласно акту приемки выполненных работ от 31.06.2010 ЗАО НПП Фирма "Восход" приняло от ООО ОЧДП "Альфа-Информ" услуги по дополнительному соглашению N 3 на сумму 14 160 рублей и оплатило их платежным поручением от 23.06.2010 N 4173.
Таким образом, общая стоимость оказанных ООО ОЧДП "Альфа-Информ" юридических услуг составила 684 400 руб.
Между ООО "Лекс" и ЗАО "Белогорье" 10.02.2009 был заключен договор купли-продажи N 490/1912.356-К.Ю., по которому ЗАО "Белогорье" передало ООО "Лекс" машину тестоокруглительную БТО модель БТО-50Р.
ООО "Лекс" в счет стоимости приобретенной машины платежным поручением от 16.02.2009 N 26 перечислило ЗАО "Белогорье" 327 556 руб. 20 коп.
Факт поставки машины подтверждается товарной накладной от 11.03.2009 N 000103 и счет фактурой от 19.03.2009 об услуге по доставке груза в адрес ООО "Лекс". Оплата перевозки машины составила 10 743 руб. 62 коп.
Между тем, указанная машина была приобретена ООО "Лекс" за счет ЗАО НПП Фирма "Восход", что подтверждается платежным поручением N 392 от 29.01.2009. В частности, из указанного платежного поручения усматривается, что денежные средства в сумме 350 696 руб. были перечислены истцом на счет ООО "Лекс" с целью закупки последним оборудования.
ЗАО НПП Фирма "Восход" 26.02.2009 с целью определения, использует ли ЗАО "Белогорье" при производстве изделия "Машина тестоокруглительная БТО модель БТО-50 Р" изобретение "Машина округления заготовок теста" по патентам Российской Федерации N 2246833 и N 2247500, заключило с АНО центром технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" договор N 267 на выполнение работ по экспертизе.
За сравнительную экспертизу "Машины округления заготовок теста" ЗАО НПП Фирма "Восход" перечислило АНО "Центрэкспертиза" 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.03.2009 N 1612.
Впоследствии экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" было положено в основу решения УФАС по Белгородской области от 26.05.2010. по делу N 445-09-А3 о нарушении ЗАО "Белогорье" положений Федерального закона "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Белгородской области, принимая во внимание экспертное заключение установило, что факт введения в оборот ответчиком "Машины тестоокруглительной, модель БТО-50 Р" с незаконным использованием патентов Российской Федерации N 2246833 и N 2247500, подтверждается копиями платёжного поручения N 26 от 16.02.2009, договора купли-продажи, счета-фактуры N 900158, товарной накладной от 11.03.2009 N 000103, согласно которым общество реализовало машину тестоокруглительную "модель БТО-50 Р" ООО "Лекс" в количестве 1 штука на сумму 327 556 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым Комиссией УФАС по Белгородской области решением и выданным на его основании предписанием, ЗАО "Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, по делу N А08-4361/2010-27 отказано ЗАО "Белогорье" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии УФАС и выданного на основании указанного решения предписания N 113 от 07.06.2010.
В ходе рассмотрения арбитражного дела N А08-4361/2010-27 судами первой и апелляционной инстанций ЗАО НПП Фирма "Восход" (привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) также были понесены расходы на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; на оплату юридических услуг, оказанных ООО "ПатентВолгаСервис", в размере 191 554 руб.; по оплате проезда представителей ЗАО НПП Фирма "Восход" в г. Белгород и г. Воронеж для их участия в судебных заседаниях по делу, инициированному ЗАО "Белогорье", в размере 114 788 руб. 50 коп.
Указанные расходы также подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011 по делу N А08-4361/2010, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО НПП Фирма "Восход" в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом понесенных расходов для восстановления нарушенного ответчиком исключительного права на изобретения.
При этом суды обоснованно расценили требования ЗАО НПП Фирма "Восход" о взыскании судебных расходов по делу N А08-4361/2010 в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
По смыслу пункта 1 и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То есть, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный порядок предъявления третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым в деле N А08-4361/2010 являлось ЗАО НПП Фирма "Восход", требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А08-4361/2010 истец с требованиями о взыскании судебных расходов в арбитражный суд не обращался.
Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, истец не был лишен возможности предъявить ко взысканию соответствующие требования в качестве убытков путем подачи отдельного иска.
Судами при определении размера понесенных истцом расходов на восстановление его нарушенного права обоснованно учтены объем оказанных представителями ООО ОЧДП "Альфа Информ" и ООО "ПатентВолгаСервис" услуг, результат рассмотрения заявления ООО ОЧДП "Альфа Информ" в УФАС по Белгородской области, а также продолжительность и результат рассмотрения дела N А08-4361/2010.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО НПП Фирма "Восход" в части взыскания с ЗАО "Белогорье" убытков в сумме 1 499 042 рублей.
ЗАО НПП Фирма "Восход" также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 15 060 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками, в том числе понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).
Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.
В обоснование требований о взыскании с ЗАО "Белогорье" упущенной выгоды ЗАО НПП Фирма "Восход" ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011 по делу N А08-4361/2010, а именно на установленный факт реализации ЗАО "Белогорье" тестоокруглительных машин "модель БТО - 50 Р" с незаконным использованием патентов Российской Федерации N 2246833, N 2247500.
При этом, по мнению истца, ответчик произвел и продал, по меньшей мере, 101 изделие. Указанный вывод истец сделал исходя из того, что приобретённая ООО "Лекс" у ответчика "Машина тестоокруглительная БТО, модель "БТО-50 Р" по договору купли-продажи имеет серийный номер 101 и дату изготовления 19.02.2009.
В целях определения размера неполученного дохода по ходатайству ЗАО НПП Фирма "Восход" суд первой инстанции определением от 21.06.2013 назначил по делу судебную экспертизу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- каковы структура и размер убытков ЗАО Научно-производственное предприятие фирма "Восход" (как патентообладателя изобретений "Машина округления заготовок теста", патент Российской Федерации N 2247500 и "Машина округления заготовок теста", патент Российской Федерации N 2246833) от использования ЗАО "Белогорье" при производстве 101 единицы изделий "Машина тестоокруглительная БТО-50, БТО-50Р, БТО-50у БТО-50э" патентов Российской Федерации N 2247500 и N 2246833 за период с 2003 по 2010 годы?
- каковы структура и размер убытков ЗАО Научно-производственное предприятие фирма "Восход" (как патентообладателя изобретений "Машина округления заготовок теста", патент Российской Федерации N 2247500 и "Машина округления заготовок теста", патент Российской Федерации N 2246833) от использования ЗАО "Белогорье" при производстве изделий "Машина тестоокруглительная БТО-50, БТО-50Р, БТО-50у БТО-50э" патентов Российской Федерации N 2247500 и N 2246833 за период с 02.03.2009 по 2010 год?
Согласно заключению эксперта Костина А.В. от 05.11.2013 размер убытков ЗАО НПП Фирма "Восход" от использования ЗАО "Белогорье" при производстве 101 единицы изделий "Машина тестоокруглительная БТО-50, БТО-50Р, БТО-50у БТО-50э" патентов Российской Федерации N 2247500 и N 2246833 за период с 2003 по 2010 годы составляет 16 560 000 руб.
Размер убытков ЗАО НПП Фирма "Восход" от использования ЗАО "Белогорье" при производстве изделий "Машина тестоокруглительная БТО-50, БТО-50Р, БТО-50у БТО-50э" патентов Российской Федерации N 2247500 и N 2246833 за период с 02.03.2009 по 2010 годы составляет 4 990 000 руб., из которых 3 490 000 руб. значение упущенной выгоды и 1 499 042 руб. 32 коп. (округленно 1 500 000 руб.) расходы по восстановлению нарушенного права.
При этом в заключение эксперта (том 14 л.д. 147) указано, что в материалах дела N А08-2171/2012 и в поставленных судом вопросах имеются неопределенность в отношении сведений о точных датах начала и окончания нарушения и о количестве контрафактных изделий за год, изготовленных ЗАО "Белогорье" с использованием патентов Российской Федерации N 2247500 и N 2246833 за период с 2003 по 2010 год. Экспертом для целей расчетов по первому вопросу в качестве начальной даты периода нарушения из двух спорных дат принята дата, соответствующая дате регистрации патента Российской Федерации N 2247500 в государственном реестре изобретений Российской Федерации - 10.03.2005. Общее количество изготовленных ЗАО "Белогорье" изделий - 101 единица эксперт разделил на меньшее количество дней. Рассчитанное количество эксперт применил к периоду, указанному во втором вопросе определения суда.
Как правильно указано судами, принятое экспертом к расчету упущенной выгоды количество произведенных ЗАО "Белогорье" тестоокруглительных машин за период с 02.03.2009 по 2010 годы не соответствует представленным в материалы дела первичным документам.
Кроме того из экспертного заключения следует, что упущенная выгода определялась экспертом на основе расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьи 395 ГК РФ.
Из пояснений эксперта следует, что выводы экспертного заключения не носят однозначный характер, имеют погрешность с учетом объема представленных доказательств. В экспертном заключении выдан диапазон, и выводы находятся в середине диапазона. Проанализировав данные, полученные от истца и от ответчика, эксперт исходил из большего значения упущенной выгоды, руководствуясь статьей 15 ГК РФ. Принимая во внимание, что убытки носят определенный временной характер, при расчете упущенной выгоды эксперт ориентировался на ставку банковского процента.
Между тем, согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденными Министерством имущества Российской Федерации от 26.11.2002 N СК-4/21297 при определении рыночной стоимости следует учитывать, в том числе, такие факторы, как текущее использование объекта интеллектуальной собственности; наиболее вероятные емкость и долю рынка, издержки на производство и реализацию продукции, выпускаемую с использованием объекта интеллектуальной собственности; объем и временную структуру инвестиций, требуемых для освоения и использования объекта интеллектуальной собственности в той или иной отрасли; стадии разработки и освоения объекта интеллектуальной собственности; возможность и степень правовой защиты; объем передаваемых прав и других условий договоров о создании и использовании объекта интеллектуальной собственности; способ выплаты вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности и другие.
В данном случае экспертом Костиным А.В. в заключение от 05.11.2013 вышеуказанные требования учтены не были.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии заключения от 05.11.2013 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правильно признали его недопустимым доказательством, подтверждающим обоснованность размера заявленной к взысканию истцом упущенной выгоды.
Возражая против требований истца о взыскании упущенной выгоды, ответчик заявил о пропуске ЗАО НПП Фирма "Восход" срока исковой давности по заявленному требованию.
В обоснование чего ответчик ссылался на несостоятельность довода истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав после приобретения посредством ООО "Лекс" тестоокруглительной машины.
В частности, ответчик указал, что из представленных документов и пояснений самого истца следует, что ЗАО НПП Фирма "Восход" заключило договор с группой компаний "Альфа-Информ" об оказании детективных услуг по оказанию помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО "Белогорье" еще 01.11.2008. Следовательно, обращаясь в группу компаний "Альфа-Информ" за оказанием помощи по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО "Белогорье", истец уже 01.11.2008 знал о соответствующих действиях ЗАО "Белогорье".
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, арбитражные суды признали их состоятельными и, учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика, из которых следует, что в октябре 2002 года ЗАО "Белогорье" выставило машину БТО на выставке "Современное хлебопечение", участником которой также являлось ЗАО НПП Фирма "Восход", пришли к обоснованному выводу, что с указанного времени (с момента выставления ЗАО "Белогорье" своего изделия на выставке "Современное хлебопечение") истец должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО НПП Фирма "Восход" в указанный период каких-либо действий, направленных на установление нарушений его прав, суду представлено не было.
Таким образом, поскольку ЗАО НПП Фирма "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.02.2012, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) (том 2 л.д. 164), учитывая обстоятельство заключения 01.11.2008 ЗАО НПП Фирма "Восход" с ООО ОЧДП "Альфа-Информ" договора об оказании детективных услуг N 0111/3-08 в связи нарушением патентных прав ЗАО НПП Фирма "Восход", срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (три года с 22.02.2009 по 22.02.2012) был ЗАО НПП Фирма "Восход" пропущен.
В этой связи в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП Фирма "Восход" в части взыскания с ЗАО "Белогорье" упущенной выгоды в сумме 15 060 000 рублей отказано правильно.
Заявляя встречные исковые требования, о признании права преждепользования на техническое решение (патенты Российской Федерации N 2246833 от 27.02.2005 приоритет от 14.05.2002 и N 2247500 от 10.03.2005 приоритет от 14.05.2003) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р, ЗАО "Белогорье" ссылалось на то, что решение изготовить тестоокруглитель с регулируемыми желобами по аналогии с машиной "Glimek", желоба и конус изготовить с фторопластовым покрытием, механизм просеивания муки изготовить из нержавеющего суперзеркала принято в августе 2002 года, что отражено в пункте 6 протокола совещания у Генерального директора ЗАО "Белогорье" о подготовке оборудования к выставке. Во исполнение принятого на совещании решения, в период с сентября 2002 по январь 2003 года специалистами общества проведены необходимые расчеты конструкции тестоокруглительной однотипной машины БТО-50, БТО-50Р, подготовлены чертежи, технические документы, а также разработаны технические условия ТУ 5131-035-41928547-2003 сроком введения с 01.05.2003. В то же время, в тестоокруглительной машине БТО часть узлов и механизмов были использованы от аналогов КУМ 2000 и "Glimek", на основе которых была разработана тестоокруглительная машина. При этом, использованные при создании аналоги и, в частности, тестоокруглительные машины "Glimek" СК 260, СК 310 были созданы еще в 1988 году и реализовывались на территории России до даты приоритета изобретения ЗАО НПП Фирмы "Восход".
ЗАО "Белогорье" представило в материалы дела протокол совещания у Генерального директора ЗАО "Белогорье" о подготовке оборудования к выставке, состоявшегося в августе 2002 года из которого следует, что было принято решение: изготовить тестоокруглитель с регулируемыми желобами (аналог "ОНтек"); желоба и конус изготовить с фторопластовым покрытием; механизм просеивания муки изготовить из нержавеющего суперзеркала.
Технические условия машины для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 ТУ 5131-035-41928547-2003, утвержденные генеральным директором ЗАО "Белогорье", введены с 01.05.2003.
В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой;
б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение "не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель";
в) добросовестность использования решения;
г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;
д) объем преждепользования.
Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования, право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). При этом ответчик должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема.
Бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права преждепользования, возлагается на лицо, заявляющее о наличии у него данного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Белогорье" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовало о назначении патентно-технической экспертизы тестоокруглительной машины БТО модель БТО-50Р.
При этом экспертизу ответчик просил провести по документам и чертежам, поскольку в соответствии с актом 02.04.2012 купленная ООО "Лекс" машина тестоокруглительная БТО модель БТО-50Р была уничтожена ЗАО НПП Фирма "Восход" путем ее разборки на металлолом.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 12.09.2012 в целях исследования судом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований, арбитражным судом области по ходатайству ЗАО "Белогорье" была назначена комиссионная судебная экспертиза.
С учетом мнения сторон проведение экспертизы было получено экспертам Рыбиной Н.А. (патентному поверенному Российской Федерации регистрационный номер N 508, евразийский патентный поверенный N 234) и Токтаревой Т.М. (патентный поверенный Российской Федерации; начальник отдела интеллектуальной собственности УНИД НИУ "БелГУ").
Эксперт Токтарева Т.М. 07.05.2013 представила в суд области заключение судебной патентной экспертизы, указав, что эксперты не пришли к общему мнению по ряду вопросов, в связи с чем было согласовано решение каждому из экспертов экспертное заключение представить в суд самостоятельно.
В суд первой инстанции 27.05.2013 от эксперта Рыбиной Н.А. поступило экспертное заключение, из которого следует, что на поставленный судом вопрос о том, является ли решение, которое ЗАО "Белогорье" до даты 14.05.2002 использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО, или приготовление к использованию которого осуществило, тождественным изобретению по патенту Российской Федерации N 2246833, эксперты не смогли дать ответа.
В то же время на вопрос, подтверждает ли совокупность документов, относящихся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2246833 (до 14.05.2002), завершенные необходимые приготовления к использованию в изделии "Машина тестоокруглительная БТО" решения, тождественного указанному изобретению, оба эксперта пришли к одинаковым выводам об отсутствии документов, подтверждающих такие приготовления.
На поставленный вопрос: содержится ли в технической документации ЗАО "Белогорье" на изделие "Машина тестоокруглительная БТО" (рабочие чертежи и др.), относящейся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2246833 (до 14.05.2002), каждый признак указанного изобретения, экспертами не выявлено ни одного конструкторского или технологического документа, который был датирован до 14.05.2002.
Эксперт Рыбина Н.А. в заключении от 20.05.2013 указала, что в представленной технической документацией на изделие "Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 подтверждается наличие всех признаков формулы изобретения, однако нет возможности подтвердить, что эта документация была изготовлена до 14.05.2002.
На тот же вопрос эксперт Токтарева Т.М. ответила также, что из представленных на экспертизу конструкторских или технологических документов не выявлено ни одного документа, который бы был датирован датой до 14.05.2002 и содержал каждый признак указанного изобретения.
На вопрос, являются ли решения, использованные ЗАО "Белогорье" в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО 50Р, тождественными решениям Фирмы "Восход", содержащимся в патенте Российской Федерации N 2246833 от 14.05.2002, эксперт Рыбина Н.А. обратила внимание на отсутствие полного комплекта технической документации. Однако, с учетом основных сборочных чертежей 120275 и 220455, иных чертежей, паспорта и руководства по эксплуатации машины указала, что можно сделать вывод о тождественности решения ЗАО "Белогорье" изобретению по патенту Российской Федерации N 2246833 (с учетом устранения опечатки).
На тот же вопрос эксперт Токтарева Т.М. при подробном анализе представленной в материалы дела документации пришла к выводу о том, что решения, использованные ЗАО "Белогорье" в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО-50Р, нельзя признать тождественными решениям ЗАО НПП Фирма "Восход", содержащимся в патенте от 14.05.2002 N 22446833.
По поставленному вопросу, является ли решение, которое ЗАО "Белогорье" до даты 14.05.2003 использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО или приготовление к использованию которого осуществило, тождественным изобретению по патенту Российской Федерации N 2247500, выводы экспертов различны.
Эксперт Рыбина Н.А. в заключении от 20.05.2013 пришла к выводу о тождественности решения, которое ЗАО "Белогорье" до даты 14.05.2003 использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО изобретению по патенту Российской Федерации N 2247500.
В заключении от 01.05.2013 эксперт Токтарева Т.М. с учетом чертежей, технической документации и пояснений свидетелей утверждает, что признак (поз. 8) "основания установлены на тягах, закрепленных на рамных стойках" в формуле изобретения не тождественен признаку "на кронштейнах закреплены листовые опоры" машины БТО-50Р, так как на чертеже от 27.11.2002 N 120275 видно, что листовые опоры закреплены непосредственно на кронштейнах, то есть на рамных стойках в терминологии изобретения.
Кроме того, признак (поз. 12) "а тяги выполнены с возможностью поворота вокруг осей крепления на рамных стойках", за счет чего изменяется положение основания относительно конического барабана по патенту Российской Федерации N 2246833 не тождественен, так как на сборочном чертеже от 27.11.2002 N 120275 к машине БТО - 50Р видно, что листовая опора (основание) укреплена на кронштейне без возможности изменения положения. А расстояние от конуса до желоба в машине БТО - 50Р изменяется за счет крепления желоба к тяге поз. 92 через шарнир шаровый - поз. 81.
В заключении эксперт Рыбина Н.А. пришла также к выводу о том, что предоставленные документы не подтверждают факт завершенных необходимых приготовлений к использованию технического решения до 14.05.2003.
В свою очередь эксперт Токтарева Т.М., перечислив документы и факты, пришла к иному выводу.
В заключении эксперта Рыбиной Н.А. от 20.05.2013 по данному вопросу отсутствует ссылка на документы, которые использовались экспертом Токтаревой Т.М.
Таким образом, судами правильно указано, что выводы эксперта Рыбиной Н.А. о том, подтверждает ли совокупность документов, относящихся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2247500 (до 14.05.2003) завершенные необходимые приготовления к использованию в изделии "Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50" решения, тождественного указанному изобретению, сделаны без учета всей совокупности представленных для исследования документов.
На поставленный судом первой инстанции вопрос о том, содержится ли в технической документации ЗАО "Белогорье" на изделие "Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50" (рабочие чертежи и др.), относящейся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2247500 (до 14.05.2003), каждый признак указанного изобретения, эксперт Рыбина Н.А. указала, что основные сборочные чертежи отсутствуют. Представленной технической документацией на изделие Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 подтверждается наличие всех признаков формулы изобретения, однако нет возможности подтвердить, что эта документация была изготовлена до 14.05.2003.
Эксперт Токтарева Т.М. по указанному вопросу пришла к выводу о том, что каждый признак изобретения по патенту от 14.05.2003 N 2247500 содержится в представленных чертежах к машине тестоокруглительной модели БТО50.
По вопросу, является ли решение ЗАО "Белогорье" при создании машины тестоокруглительной БТО, модель БТО 50Р независимым по отношению к решениям, запатентованным ЗАО НПП фирма "Восход" в патентах Российской Федерации от 14.05.2002 N 2246833 и от 14.05.2003 N 2247500, в заключении от 20.05.2013 эксперт не дал ответа, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие ответить на данный вопрос.
В свою очередь в заключении от 01.05.2013 эксперт пришел к выводу о том, что сборочный чертеж от 27.11.2002 N 120275 может служить подтверждением независимости решения ЗАО "Белогорье" по отношению к решениям, запатентованным Фирмой "Восход" в патенте Российской Федерации N 2247500. С учетом вывода об отсутствии тождественности решений в машине БТО-50Р с решениями, запатентованными Фирмой "Восход" в патенте Российской Федерации N 2246833, их можно признать независимыми по отношению к этому патенту.
На поставленный судом первой инстанции вопрос о том, осуществляло ли ЗАО "Белогорье" использование или приготовление к использованию решения в изделии машина тестоокруглительной БТО, модель БТО 50Р, на территории России до даты приоритета запатентованного ЗАО НПП Фирма "Восход" в патентах Российской Федерации от 14.05.2002 N 2246833, и от 14.05.2003 N 2247500. эксперт в заключении от 20.05.2013 не выявил документально подтвержденных фактов производства или приготовления к использованию машины до даты приоритета. В свою очередь эксперт в заключении от 01.05.2013, ссылаясь на имеющиеся датированные чертежи, первичную бухгалтерскую документацию, карточки складского учета пришел к выводу о приготовлении к использованию и выпуску спорной машины на дату 14.05.2003.
На поставленный судом вопрос: каков объем преждепользования ЗАО "Белогорье" на изделие машина тестоокруглительная БТО, модель БТО 50Р на дату подачи ЗАО НПП "Восход" приоритетной заявки на патенты Российской Федерации от 14.05.2002 N 2246833 и от 14.05.2003 N 2247500 эксперт Рыбина Н.А. не смогла дать какого либо ответа, в то время как экспертом Токтаревой Т.М. обоснован вывод об объеме преждепользования - 2 машины.
Между тем, судами установлено, что в заключении от 20.05.2013 отсутствует развернутое изложение действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом полученных экспертом документов, другой информации. В нарушение положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и основанной на них оценке результатов исследований.
Кроме того, ссылаясь в названном заключении на ТУ-5131-035-41928547-2003 эксперт указала на отсутствие в нем подписей и отнесла дату документа к 16.07.2003 (дата принятия санитарно - эпидемиологического заключения).
Однако экспертом не был учтен тот факт, что в графе "заполнил" каталожного листа стоит подпись и дата "01 мая 2003" года.
Эксперт Токтарева Т.М. в заключении от 01.05.2013 указала, что только сборочный чертеж N 120275 от 27.11.2002 относится к модели БТО 50Р, на котором видны основные признаки, общие с патентом независимости решения от 14.05.2003 N 2247500. С учетом того, что установлено отсутствие тождественности решений в машине БТО-50Р с решениями, запатентованными Фирмой "Восход" в патенте Российской Федерации N 2246833, их можно признать независимыми по отношению к этому патенту.
Эксперт пришел к выводу, что на дату 14.05.2003 документально подтверждено приготовление ЗАО "Белогорье" к использованию тождественных решений и изделий машина тестоокруглительная БТО. Модель БТО-50Р характеризуется совокупностью признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2247500 и решения, использованные ЗАО "Белогорье" в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО-50Р можно признать тождественными решениям ЗАО НПП фирма "Восход", содержащимся в патенте Российской Федерации от 14.05.2003 N 2247500. Учитывая вывод о тождественности решения ЗАО "Белогорье" машина тестоокруглительная модели БТО-50Р изобретению по патенту Российской Федерации N 2247500 на основании представленных чертежей, выполненных до даты приоритета, можно сделать вывод, что до даты приоритета была произведена подготовка к производству тестоокруглителя БТО, модели БТО-50Р.
Делая указанные выводы, эксперт ссылался на карточку складского учета материалов N 22 об остатке за 2002 год машины тестоокруглителя БТО N 001, на публикацию в 4-м номере журнала "Хлебопечение в России" за 2003 год об участии общества в выставке, на которой демонстрировалась тестоокруглительная машина БТО. Эксперт указал, что на фотографии явно видны основные признаки: конус, желоб, охватывающий барабан по винтовой линии и рамные стойки.
Также эксперт посчитал, что карточка складского учета N 219 о получении по счет-фактуре N 85 от ОАО "БИКОМ" г. Санкт-Петербург тестоокруглителя CR-310GM может быть принята во внимание, как документ, подтверждающий, что до даты приоритета 14.05.2003 патента N 2247500 имело место хранение для целей введения в оборот машины округления заготовок теста CR-310 фирмы "Glimek" (Швеция), полная тождественность которой изобретению, охарактеризованному в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации от 14.05.2003 N 2247500, была подтверждена экспертом Куликовым в заключении от 11.04.2011.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства не позволяют признать вывод эксперта об объеме преждепользования достоверным.
Так, в заключении эксперта содержится вывод о том, что публикации в открытых источниках содержат словесное название признака в опубликованном патенте, что само по себе не является основанием создания спорной машины, поскольку публикация не содержит в себе всей существенной информации.
Кроме того, нет достаточных оснований утверждать, что в карточке складского учета материалов N 22 по "тестоокруглителю БТО" речь идет о машине, содержащей все признаки изобретения. В карточке машина указана в качестве остатка за 2002, ни модели машины, ни ее конструкции, ни даты производства из карточки не следует.
Принимая во внимание содержащиеся в экспертных заключениях противоречия и разногласия, а также учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство преждепользования, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Белогорье" правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой не выявлено достоверных доказательств, подтверждающих объем преждепользования, несостоятелен.
Как установлено судами, из заключений экспертов Токтаревой Т.М. и Рыбиной Н.А. следует отсутствие оснований для признания факта преждепользования изобретением N 2246833.
В отношении патента Российской Федерации N 2247500 анализ экспертных заключений по вопросам NN 7, 4, 5, 6, 9, а также по вопросам NN 10 и 11 в тех их частях, которые относятся к патенту, где мнения экспертов разошлись, выводы эксперта Токтаревой Т.М. основаны на недопустимых или недостоверных доказательствах, сформулированы как вероятные.
При этом согласно выводам эксперта Рыбиной Н.А. отсутствуют основания для признания преждепользования в отношении патента Российской Федерации N 2247500.
Ссылка ЗАО "Белогорье" на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно возмещения истцу реального ущерба в сумме 1 499 042 руб, также несостоятельна.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов ЗАО "Белогорье" доказательств не приводит.
Между тем, расходы, заявленные истцом ко взысканию подтверждаются копиями определений судов, подтверждающих даты судебных заседаний и участие в них представителя, прайс-листами стоимости юридических услуг, договорами об оказании юридических услуг, платёжными поручениями, актами о выполненных работах, копиями составленных деловых бумаг, командировочными удостоверениями, чеками, квитанциями, расчётами в приложении к исковому заявлению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требования истца о взыскании стоимости машины тестоокруглительной БТО-50Р в сумме 327 556 руб. 20 коп. и суммы доставки - 10 743 руб. 62 коп., суд в решении должен был определить судьбу поставленной машины, а именно возвратить ее ЗАО "Белогорье", несостоятелен.
В материалы дела представлены копии документов - приказа N 61-А от 02.04.2012, акта об утилизации от 02.04.2012 машины тестоокруглительной, модель БТО- 50Р, серийный N 101, инвентарный номер 000001448, акта о списании объекта основных средств от 02.04.2012., товарной накладной N 3728/1 от 05.04.2012 об отгрузке лома.
С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения действующего законодательства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-2171/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белогорье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Н.Н. Погадаев |
Судья | Н.Н. Тарасов |
Судья | С.М. Уколов |
