Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика - Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун»

на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014, принятое судьями Пашковой Е.Ю., Лапшиной И.В., Рогожиным С.П. по делу № СИП-179/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» (ул. Железнодорожная, д. 16, стр. 13, г. Саров, Нижегородская обл., 607188, ОГРН 1055225015966) и общества с ограниченной ответственностью «Саров-Продукт1» (ул. Железнодорожная, д. 16, стр. 13, г. Саров, Нижегородская обл., 607188, ОГРН 1035204784449)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 04.04.2012, признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «САРОВА» недействительным и признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования наименованием места происхождения товаров «САРОВА». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Минеральная вода и напитки» (ул. Димитрова, д. 62, стр. 21, Нижегородская обл., г. Саров, 607188, ОГРН 1025202199406). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя кассационной жалобы (ООО «Гринтаун») - Курапова А.Г. по доверенности от 28.10.2013, Золотых Н.И. по доверенности от 28.10.2013;

от заявителя по делу (ООО «Саров-Продукт1») - Семёнов А.В. по доверенности от 28.10.2013;

от заинтересованного лица (Роспатента) - Кольцова Т.В. по доверенности от 01.09.2014, Разумова Г.В. по доверенности от 28.08.2014;

от третьего лица (ОАО «Минеральная вода и напитки») - Григорьева А.В. по доверенности от 15.11.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтаун» (далее - общество «Гринтаун») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 04.04.2012 и признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «САРОВА» (далее - НМПТ «САРОВА») недействительным, а также незаконными действий по прекращению свидетельств об исключительном праве на такое НМПТ. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Минеральная вода и напитки» (далее - общество «Минеральная вода и напитки») и общество с ограниченной ответственностью «Саров-Продукт1» (далее - общество «Саров-Продукт1»). 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Гринтаун» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило: признать недействительным решение Роспатента от 17.12.2013 № 92013536; признать незаконными действия Роспатента по внесению 29.01.2014 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительным свидетельства № 4/3 на право пользования НМПТ «САРОВА». 

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции. 

От общества «Саров-Продукт1» 05.05.2014 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 04.04.2012 и признании предоставления правовой охраны НМПТ «САРОВА» недействительным, а также признания незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительным свидетельства № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА». 

Названное заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 30.05.2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества «Гринтаун» и «Минеральная вода и напитки». 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 дела по заявлениям обществ «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» объединены для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер СИП-179/2014. 

Решением от 03.07.2014 заявления общества «Гринтаун» и общества «Саров-Продукт1» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда от 03.07.2014, общество «Гринтаун» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Общество «Гринтаун» считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что судебными актами по делу № А40-145745/2012 Роспатенту были даны прямые указания об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки», так как правовая охрана НМПТ № 4 «САРОВА» была представлена с нарушением требований Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках). 

По мнению общества «Гринтаун», вывод суда первой инстанции об ошибочности доводов заявителя в отношении того, что Роспатент при повторном рассмотрении возражения должен был установить фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, обозначенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, основан на неверном толковании закона. Общество «Гринтаун» считает, что суд необоснованно отклонил его довод о нарушении процедуры рассмотрения возражения Роспатентом; полагает, что суд ошибочно не признал обоснованным довод о злоупотреблении правом со стороны общества «Минеральная вода и напитки». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы - общества «Гринтаун» свои доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали. 

Представитель общества «Саров-Продукт1» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы общества «Гринтаун», просил президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворить жалобу, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить. 

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представители общества «Минеральная вода и напитки» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что кассационную жалобу следует удовлетворить, судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Роспатент в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, по заявке № 92013536 акционерного общества закрытого типа «Божественные источники Сарова», поданной 29.12.1992 произведена регистрация НМПТ «САРОВА» за № 4. Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, указанное наименование зарегистрировано 25.05.1994 в отношении товара - минеральная вода. 

В отношении указанного НМПТ Роспатентом были зарегистрированы исключительные права: АОЗТ «Божественные источники Сарова» (свидетельство № 4/1, дата регистрации 25.05.1994); общества «Минеральные вода и напитки» (свидетельство № 4/2, дата регистрации 11.06.1999); общества «Гринтаун» (свидетельство № 4/3, дата регистрации 04.10.2007); общества «Саров-продукт1» (свидетельство № 4/4, дата регистрации 12.11.2007). 

Словесный товарный знак «САРОВА» по свидетельству № 109114 с приоритетом от 10.09.1991 был зарегистрирован 22.12.1992 в отношении товаров 32-го и услуг 35, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, за федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр - ВНИИЭФ». 

По договору частичной уступки товарный знак по свидетельству № 109114/1 был переуступлен обществу «Минеральная вода и напитки» в отношении товаров 32-го класса МКТУ: «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков», о чем 20.12.2002 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена соответствующая запись. 

В Роспатент 05.04.2012 поступило возражение общества «Минеральная вода и напитки» против предоставления правовой охраны НМПТ «САРОВА», мотивированное тем, что предоставление правовой охраны указанному НМПТ осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках. 

Решением Роспатента от 05.09.2012 в удовлетворении названного возражения общества «Минеральная вода и напитки» было отказано. Полагая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Роспатента от 05.09.2012 недействительным. Заявление общества «Минеральная вода и напитки» было принято к производству суда, в связи с чем возбуждено дело № А40-145745/2012. 

Суд первой инстанции требования общества «Минеральная вода и напитки» удовлетворил: признал решение Роспатента от 05.09.2012 недействительным, обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки», Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что регистрация НМПТ № 4 «САРОВА» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: регистрация обозначения, тождественного товарному знаку «САРОВА» по свидетельству № 109114, имеющего более ранний приоритет, в качестве НМПТ преследовала собой цель незаконного использования товарного знака, что представляет собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом; двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. 

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «Минеральная вода и напитки». При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 2 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. Однако это, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что регистрация НМПТ «САРОВА» и выдача свидетельств об исключительном праве на НМПТ были осуществлены с целью незаконного использования тождественного товарного знака третьего лица, что является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом со стороны обществ «Гринтаун» и «Саров-Продукт1». 

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии особых свойств воды, обусловленных особенностями местности, признал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами обеих инстанций наряду с положениями Закона о товарных знаках и указанные выводы не привели к принятию неправильного решения. Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были признаны законными и обоснованными. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.03.2014 № ВАС-2957/14 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полагал, что доводы общества «Гринтаун» по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора. 

Во исполнение решения суда первой инстанции, признанного законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций, Роспатент повторно рассмотрел возражение третьего лица от 04.04.2012 и принял решение от 17.12.2013 о его удовлетворении, признал предоставление правовой охраны НМПТ № 4 «САРОВА» недействительным. Указанное решение Роспатента явилось основанием для внесения 17.12.2013 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара № 4 «САРОВА», а также 29.01.2014 записей о признании недействительными всех свидетельств на право пользования НМПТ № 4 «САРОВА», в том числе свидетельства № 4/3, принадлежащего обществу «Гринтаун», и № 4/4, принадлежащего обществу «Саров-продукт1». 

Полагая, что указанное решение и действия Роспатента являются незаконными, не соответствующими положениям законодательства, а также указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.12.2013, нарушающими права и законные интересы заявителей, общества «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» обратились в Суд по интеллектуальным правам с соответствующими заявлениями. 

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения заявления общества «Гринтаун» и общества «Саров-Продукт1», исходил из того, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судами в рамках дела № А40-145745/2012, в связи с чем Роспатент исполнил принятые судебные акты, признав недействительным предоставление правовой охраны НМПТ № 4 «САРОВА», восстановив таким образом нарушенные права третьего лица. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации признание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и свидетельства об исключительном праве на такое наименование.

Из названного положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание предоставления НМПТ правовой охраны недействительным влечет недействительность всех свидетельств об исключительных правах на это НМПТ, аннулирование всех записей в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации как о самом НМПТ, так и об основанных на этом НМПТ исключительных правах. 

Учитывая, что последствиями признания предоставления правовой охраны НМПТ недействительным является аннулирование всех выданных свидетельств, то, соответственно, недействительными признаются и решения о предоставлении исключительных прав на НМПТ. При этом наличие решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления таких прав и выдачи свидетельств на право пользования НМПТ, принятого Роспатентом ранее, не имеет правового значения. 

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованными доводы общества «Саров-Продукт1» о том, что свидетельство на право пользования НМПТ «САРОВА» № 4/4 является действующим, а оспариваемое решение и судебные акты по делу № А40-145745/2012 касаются только базовой регистрации. 

Суд отклонил доводы заявителей о незаконности действий по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ № 4 «САРОВА», поскольку данные действия были совершены заинтересованным лицом в соответствии с изложенными выше требованиями закона. 

Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества «Минеральная вода и напитки» злоупотребления правом, поскольку заявка на предоставление права пользования НМПТ и возражение относительно предоставления правовой охраны НМПТ «САРОВА» были поданы третьим лицом в соответствии с нормами законодательства. Суд отметил, что заявка на предоставление права пользования НМПТ «САРОВА» должна была содержать лишь описание особых свойств товара, а также иметь в качестве приложения документ, подтверждающий, что в границах указанного географического объекта заявитель производит такой товар, обладающий особыми свойствами, указанными при регистрации соответствующего НМПТ. 

Между тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено следующее. 

Принимая решение от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012 и признавая незаконным решение Роспатента от 05.09.2012, суд в резолютивной части решения указал на обязанность Роспатента устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

При этом суд первой инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения не указывал на обязанность Роспатента аннулировать записи в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, а также свидетельства об исключительном праве на это наименование. 

Более того, в мотивировочной части решения от 19.03.2013 суд первой инстанции сослался на положения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное постановление Пленумов № 5/29) о том, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, в рамках устранения допущенного нарушения вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости, например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, - рассмотреть заявление или возражение, послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения, повторно с учётом решения суда. 

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатентом производилось именно повторное рассмотрение возражения третьего лица от 04.04.2012. 

Как указано в пункте Разделе IV «Рассмотрение возражения или заявления на заседании коллегии Палаты по патентным спорам» Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила), обладатели свидетельства на право пользования наименованием места происхождения при рассмотрении возражения уведомляются о дате и времени проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам, имеют право участвовать в заседании, а также иные права, предусмотренные Правилами. При этом лица, участвующие в рассмотрении возражения или заявления лица, уведомляются о проведении заседания в порядке, установленном в пункте 3.1 Правил. 

Каких-либо исключений для выполнения требований об обязательности извещения лиц, имеющих право на участие в заседании Палаты по патентным спорам, в случае повторного рассмотрения возражения Правила не содержат. 

Однако Роспатент, в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя решение суда от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, не известил лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении возражения от 04.04.2012 общества «Минеральная вода и напитки» о новой дате и времени проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, что является, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, существенным нарушением процедуры при принятии оспариваемого решения Роспатента от 17.12.2013, предусмотренной Разделом IV Правил, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов заявителей по делу. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что внося запись о признании недействительными свидетельств на право пользования наименованием места происхождения товара в отношении общества «Гринтаун» и общества «Саров-продукт1», Роспатент указал в качестве основания для внесения изменений в регистрацию наименования места происхождения товара решение Роспатента от 17.12.2013. 

С учётом выводов президиума Суда о незаконности указанного ненормативного правового акта следует признать, что Роспатент осуществил незаконные действия по внесению 29.01.2014 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА», нарушив положения пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оспариваемое решение Роспатента от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 04.04.2012 и признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «САРОВА» недействительным не соответствует Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, аннулирование свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара «САРОВА» нарушает тем самым права и законные интересы общества «Гринтаун» и общества «Саров-продукт1», что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даёт основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав заявителей. 

В пункте 53 совместного постановления Пленумов № 5/29 указано, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости, например при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, - рассмотреть заявление или возражение, послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения, повторно с учётом решения суда. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о необходимости признания недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 как не соответствующее Разделу IV Правил и признания незаконными действий Роспатента по внесению 29.01.2014 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования наименования места происхождения товара «САРОВА» как не соответствующих положениям статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях устранения допущенного Роспатентом нарушения, суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение открытого акционерного общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012, с учётом настоящего постановления суда. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 отменить. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 как не соответствующее Разделу IV Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56. 

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по внесению 29.01.2014 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования наименования места происхождения товара «САРОВА» как не соответствующие положениям статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение открытого акционерного общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012 с учётом настоящего постановления суда.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринтаун» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков