Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. № С01-1008/2014 по делу № А07-21593/2013 Суд оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты и отказал в удовлетворении жалобы об обязании аннулировать сертификат соответствия, поскольку действия ответчика связанные с сертификацией товара, производимого третьим лицом, не могут рассматриваться как использование спорного товарного знака для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, Москва, 123308, ОГРН 1027739245951) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 (судья Салиева Л.В.) по делу № А07-21593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский центр сертификации и экспертизы» (ул. Пархоменко, д. 156/1, литера А, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450006, ОГРН 1020203222160),

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (ул. Цюрупы, д. 12, г. Уфа, республика Башкортостан, 450057, ОГРН 1030203902761), об обязании аннулировать сертификат соответствия;

при участии в судебном заседании представителя истца Удаловой Ю.В. по доверенности от 11.02.2014 № 3-3,

ответчик и третье лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда» (далее - общество «НПП «Герда») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский центр сертификации и экспертизы» (далее - орган по сертификации) об обязании аннулировать сертификат соответствия РОСС RU. АЯ36.Н27657 № 0856347.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (далее - общество «Уфимкабель»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «НПП «Герда» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения исключительных прав истца в связи с тем, что ответчик не совершал действий по введению товара в гражданский оборот.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушением исключительного права на товарный знак является само размещение спорного обозначения на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

Орган по сертификации не согласился с кассационной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению ответчика, спорный сертификат выдан в соответствии с действующим законодательством, в частности, в соответствии с Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 № 26 (далее - Правила).

Орган по сертификации отмечает, что не производил действий по введению товара (кабеля «Герда») в гражданский оборот, а лишь выполнял работу в соответствии с названными Правилами. Спорный сертификат выдан на марку кабеля, на которую разработан и официально зарегистрирован нормативный документ.

Также ответчик указывает, что действие спорного сертификата отменено органом по сертификации решением от 17.03.2014 № 7 на основании письма общества «Уфимкабель».

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарный знак «Герда» по свидетельству Российской Федерации № 400795 с приоритетом от 22.12.2006 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.02.2010 на имя общества «НПП «Герда» в отношении товаров 9-го («жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптиковолоконные; кабели электрические; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов») и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Орган по сертификации выдал на имя общества «Уфимкабель» сертификат соответствия РОСС RU. АЯ36.Н27657 № 0856347 сроком действия с 20.02.2012 по 19.02.2015 на объекты сертификации, маркированные названным товарным знаком, а именно: кабели монтажные гибкие парной скрутки, экранированные, без брони, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных пластиков пониженной горючести с низким дымо- и газовыделением марки: Кабель ГЕРДА-КВнг(А)-LS.

Общество «НПП «Герда» 02.03.2013 направило ответчику претензию исх. № 561, в которой просило незамедлительно аннулировать названный сертификат соответствия.

В ответе от 05.04.2012 № 5/3-8/319 на претензию истца орган по сертификации указал, что основанием для выдачи сертификата явились положительный протокол испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории, а также сертификат соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» (№ 123-ФЗ от 22.07.2008), выданный на данную марку кабеля обществу «Уфимкабель». В сертификате указано наименование и обозначение кабеля, представленного третьим лицом. Орган по сертификации в письме указал, что обозначение кабеля несколько отличается от зарегистрированного истцом товарного знака.

Полагая, что орган по сертификации, незаконно размещая товарный знак, принадлежащий истцу, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, нарушил исключительные права на названный товарный знак, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик является органом по сертификации и осуществляет свою деятельности на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон) и Правил.

Вместе с тем лицом, использующим выданный ответчиком сертификат соответствия, содержащий товарный знак истца, является общество «Уфимкабель», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу специфики деятельности ответчика как органа по сертификации, он не может рассматриваться как лицо, нарушающее права истца на товарный знак. Сам по себе факт выдачи ответчиком обществу «Уфимкабель» спорного сертификата не свидетельствует о том, что орган по сертификации нарушил исключительные права истца на его товарный знак, поскольку действия ответчика связанные с сертификацией товара, производимого третьим лицом, не могут рассматриваться как использование спорного товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, так как в данном случае такое действие не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Кроме того, судами также установлено, что спорный сертификат соответствия был отменен ответчиком в предусмотренном для такой процедуры порядке решением об отмене действия сертификата соответствия от 17.03.2014 № 7.

Таким образом, в связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «НПП «Герда» к ответчику.

Однако дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (сертификате соответствия) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 400795, в связи с чем истец вправе обращаться с требованиями о запрете использования словесного обозначения «Герда», к лицам, незаконно использующим соответствующий товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона:

- орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации;

- сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

Согласно пункту 1.2 Правил сертификация продукции - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

В силу пункта 2.9 Правил добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей на соответствие требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил добровольная сертификация проводится органами по добровольной сертификации на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Таким образом, орган по сертификации является независимой от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организацией, которая в письменной форме подтверждает соответствие объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с изложенными нормами, орган по сертификации указал в сертификате соответствия, выданном третьему лицу, продукцию и ее характеристики, которая производится и вводится в оборот обществом «Уфимкабель».

Вместе с тем такие действия органа по сертификации нельзя признать использованием товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1484 ГК РФ путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что спорный сертификат выдан в порядке добровольной сертификации по заявлению и на имя общества «Уфимкабель», являющегося изготовителем соответствующей продукции со всеми указанными в спорном сертификате характеристиками. Следовательно, спорный сертификат используется третьим лицом как документ, подтверждающий соответствие его продукции необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действие спорного сертификата было отменено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к органу по сертификации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-21593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.