Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 1871-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваганова Арсения Львовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 41 и частью 3 статьи 43 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Ваганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Ваганов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

части 9 статьи 41, согласно которой запрещается установление иных, не предусмотренных данным Федеральным законом условий присвоения специальных званий;

части 3 статьи 43, согласно которой очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

Как следует из представленных материалов, А.Л. Ваганову, проходившему службу сначала в органах внутренних дел, затем в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а затем вновь в органах внутренних дел, были присвоены специальные звания «подполковник милиции», «подполковник полиции» и «подполковник внутренней службы» соответственно. Полагая, что его суммарная выслуга в специальном звании «подполковник» составила 5 лет, заявитель обратился с рапортом о присвоении ему очередного специального звания «полковник внутренней службы», однако в этом ему было отказано в связи с недостаточностью выслуги в специальном звании в органах внутренних дел и невозможностью включения в срок выслуги в специальном звании срока выслуги в специальном звании в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали А.Л. Ваганову в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в присвоении очередного специального звания в органах внутренних дел, в том числе со ссылкой на то, что в выслугу в специальном звании засчитывается только выслуга в специальном звании именно в органах внутренних дел, а выслуга в специальном звании в других ведомствах учету не подлежит.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не допускающие включение в выслугу в специальном звании для присвоения очередного специального звания в органах внутренних дел срока выслуги в специальном звании, присвоенном в другом ведомстве, необоснованно ставят в неравное положение граждан, проходивших государственную службу иных видов с присвоением им специального звания и перешедших на службу в органы внутренних дел, по сравнению с гражданами, непрерывно проходившими службу в органах внутренних дел. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, от 17 декабря 2009 года № 1575-О-О и др.).

Оспариваемые заявителем законоположения, предусматривающие в их взаимосвязи в целях присвоения очередного специального звания в органах внутренних дел учет в срок выслуги в предыдущем специальном звании только периодов прохождения службы в органах внутренних дел, направлены на обеспечение последовательного прохождения гражданами службы в органах внутренних дел и обеспечения им равных условий и возможностей дальнейшего продвижения по службе. Принимая во внимание цели, преследуемые данным регулированием, оно не может рассматриваться как ограничивающее права граждан, проходивших государственную службу иных видов и впоследствии перешедших на службу в органы внутренних дел, и, следовательно, не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваганова Арсения Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.