Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синенко Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15, части второй статьи 57 и частей второй - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Синенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Синенко оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 15, а фактически ее части первой, содержащей определение понятия "трудовые отношения";

части второй статьи 57, определяющей условия, обязательные для включения в трудовой договор;

частей второй-четвертой статьи 74, согласно которым о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку нечетко определяют понятие "трудовая функция", позволяют работодателю изменять трудовую функцию без согласия работника, увольнять работника в любой день по истечении срока уведомления об изменении условий трудового договора, а также при согласии работника на занятие предложенной вакантной должности отказывать в переводе на эту должность ввиду допущенной ошибки.

Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет.

Положение части второй статьи 57 названного Кодекса, предусматривающее в качестве обязательного для включения в трудовой договор условия трудовую функцию, направлено на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, не предполагает, по общему правилу, возможности изменения работодателем в одностороннем порядке этого условия трудового договора и неопределенности в его понимании не содержит.

Как следует из представленных материалов, заявитель связывает нарушение своих прав с изменением работодателем должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, полагая, что любое их изменение является изменением трудовой функции и должно осуществляться с согласия работника. Однако определение того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, требуется ли в связи с этим согласие работника на такое изменение, осуществляется судами общей юрисдикции, оценивающими в ходе разрешения конкретного трудового спора правомерность действий работодателя, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается оспариваемых заявителем положений частей второй-четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, то части вторая и третья данной статьи предусматривают гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлено общее правило о минимальном двухмесячном сроке уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и также не может расцениваться как нарушающая права работников. Кроме того, законность увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий его трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее правовое регулирование, в частности, определение срока, в течение которого возможно осуществить увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 названного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синенко Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.