Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. № С01-932/2014 по делу № А40-160673/2013 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные постановления, суд исходил из доказанности нарушения действиями ответчика исключительных смежных прав истца на спорные фрагменты телепередач, поскольку ответчик незаконно разместил на сайте фрагменты сообщений телепередач телеканала, иллюстрирующие лучшие моменты отдельных матчей без согласия правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Советский Спорт» (Петровско-Разумовский Стар. пр-д, 1/23, стр. 1, Москва, 127287, ОГРН 1027739034960)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 (судья Козленкова О.В.) по делу № А40-160673/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Солопова А.А., Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ТВ» (ул. Народная, д. 7, Москва, 115172, ОГРН 1117746472150)

к закрытому акционерному обществу «Советский Спорт»

о запрете использования сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол» и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савочкин И.В. по доверенности от 05.06.2013,

от ответчика: Адамов В.Н. по доверенности от 28.08.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ТВ» (далее - общество «ЛИГА-ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Советский Спорт» (далее - общество «Советский Спорт») о защите смежных прав и взыскании компенсации в размере 95 000 000 рублей, а также судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично: обществу «Советский Спорт» запрещено использование сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол» на сайте www.sovsport.ru без соответствующего разрешения общества «ЛИГА-ТВ»; суд обязал общество «Советский Спорт» удалить с сайта www.sovsport.ru все фрагменты сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол»; прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол» на сайте www.sovsport.ru; с общества «Советский Спорт» взыскана компенсация в размере 19 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорные фрагменты трансляций были использованы на сайте www.sovsport.ru в информационных целях в качестве цитат к литературным произведениям журналистов газеты «Советский спорт» по правилам статей 1274 и 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили изложенный довод ответчика, не мотивировав должным образом свои выводы, безосновательно не применив к настоящему спору положения пункта 1 статьи 10 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) и пункта b статьи 15 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, г. Рим 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), а также указанные нормы ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была учтена особенность размещения литературного контента и его коммуникация с разделом «Видео», содержащим спорные фрагменты, не была дана оценка каждого из названных матчей, их технической и смысловой взаимосвязи с представленными материалами журналистов сетевого издания «Советский спорт», в связи с чем суды сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной компенсации, полагает, что судами не обоснован вывод о назначении компенсации в одном и том же размере за разные по продолжительности фрагменты, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что фрагменты сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол» были использованы незаконно, основания для применения статьи 1274 ГК РФ отсутствуют, размер компенсации определен судом обоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец является организацией кабельного вещания и учредителем средства массовой информации «Наш Футбол» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-50986 от 27.08.2012).

Для целей обеспечения трансляции телеканала «Наш Футбол» в телевизионный эфир истец, как организация кабельного вещания, осуществляет производство данной телепередачи и обладает исключительным правом использовать сообщение передач в полном объеме или фрагментарно, любым не противоречащим закону способом, в том числе посредством записи и доведения сообщения телепередачи до всеобщего сведения. Телеканал «Наш Футбол» осуществляет непрерывное вещание 24 часа в сутки на территории субъектов Российской Федерации. Наполнение эфирного пространства телеканала «Наш Футбол» осуществляется на основе собственного производства или приобретения у правообладателей лицензионных прав на программы и спортивные трансляции.

В период с июля по август 2013 года стороны вели переговоры о приобретении ответчиком неисключительных прав на использование сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол», в частности фрагментов сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол» в которые входят трансляции матчей «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов». Ответчик планировал использовать фрагменты телепередач телеканала «Наш Футбол» посредством их доведения до всеобщего сведения в составе сайта www.sovsport.ru. Однако по результатам указанных переговоров соглашение о заключении лицензионного договора и его условиях достигнуто не было.

Впоследствии истцом было установлено, что ответчик на принадлежащем ему интернет ресурсе www.sovsport.ru осуществляет систематическое неправомерное использование сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол». В связи с данными обстоятельствами истец 01.08.2013 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные смежные права истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра сайта www.sovsport.ru от 07.10.2013, 08.10.2013 и от 28.10.2013, которыми, по мнению истца, зафиксировано незаконное использование следующих частей сообщений передач телеканала «Наш Футбол» на указанном сайте:

1. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13241.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Кубань» и Футбольным клубом «Ростов», состоявшегося 6 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:47 минут.

2. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13239.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Рубин» и Футбольным клубом «Анжи», состоявшегося 6 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:34 минут.

3. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13237.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Томь» и Футбольным клубом «Зенит», состоявшегося 6 октября 2013  ода и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 01:18 минут.

4. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13219.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Волга» и Футбольным клубом «Амкар», состоявшегося 4 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 01:33 минут.

5. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13031.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Крылья Советов» и Футбольным клубом «Урал», состоявшегося 21 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:15 минут.

6. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13115.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Урал» и Футбольным клубом «Локомотив», состоявшегося 26 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:45 минут.

7. http://www.sovsport.ru/video/galIery-item/13118.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Рубин» и Футбольным клубом «Динамо», состоявшегося 26 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 01:57 минут.

8. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13129.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Зенит» и Футбольным клубом «Спартак», состоявшегося 28 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 04:56 минут.

9. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13129.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Анжи» и Футбольным клубом «Амкар», состоявшегося 29 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 05:32 минут.

10. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/12739.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «ЦСКА» и Футбольным клубом «Амкар», состоявшегося 30 августа 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:30 минут.

11. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/12756.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Спартак» и Футбольным клубом «Томь», состоявшегося 1 сентября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:51 минут.

12. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/12757.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Динамо» и Футбольным клубом «Ростов», состоявшегося 1 сентября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:53 минут.

13. http://www.sovsport.ru/video/gaIlery-item/12955.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Томь» и Футбольным клубом «Анжи», состоявшегося 15 сентября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:37 минут.

14. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/12963.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Урал» и Футбольным клубом «Динамо», состоявшегося 16 сентября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 04:55 минут.

15. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/s0_13501.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «ЦСКА» и Футбольным клубом «Краснодар», состоявшегося 27 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 03:22 минут.

16. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/s0_13488.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Урал» и Футбольным клубом «Зенит», состоявшегося 26 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 00:51 минут.

17. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13400.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Зенит» и Футбольным клубом «ЦСКА», состоявшегося 18 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:56 минут.

18. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13409.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Терек» и Футбольным клубом «Урал», состоявшегося 19 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 01:40 минут.

19. http://www.sovsport.ru/video/gallery-item/13429.

Лучшие моменты (хайлайты) матча «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов» между футбольным клубом «Локомотив» и Футбольным клубом «Амкар», состоявшегося 21 октября 2013 года и вышедшего в эфире телеканала «Наш Футбол». Хронометраж - 02:50 минут.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением; 7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи. (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик незаконно разместил на сайте www.sovsport.ru фрагменты сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол», иллюстрирующие лучшие моменты отдельных матчей отдельных туров «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона 2013 - 2014 годов», без согласия правообладателя общества «ЛИГА-ТВ». При этом принадлежность обществу «ЛИГА-ТВ» исключительных смежных прав на указанные объекты ответчиком не оспаривалась.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены исключительные смежные права истца на спорные фрагменты телепередач.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (п. 1 ст. 1311 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации удовлетворили заявленные требования частично, взыскав компенсацию в размере 19 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав истца). При этом судами учтены характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, количество спорных сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол», платность данного телеканала, стоимость прав на освещение матчей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не мотивировали должным образом обжалуемые судебные акты, безосновательно не применили к настоящему спору положения пункта 1 статьи 10 Бернской конвенции и пункта b статьи 15 Римской конвенции, а также статьи 1274 и 1306 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Действительно, статья 1306 ГК РФ является отсылочной и допускает использование объекта смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения в тех же случаях, что предусмотрены и для свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ).

Анализ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, на которое ссылается ответчик, позволяет сделать вывод о том, что указанная норма касается свободного использования правомерно обнародованного произведения в двух случаях: цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, и обзоры печати.

При этом в любом случае обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Ответчик, оправдывая использование объекта смежных прав истца, ссылается на то, что им было допущено цитирование в информационных целях правомерно обнародованного объекта смежных прав.

Под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части. Объем цитирования должен быть оправдан его целью.

Свободное цитирование допустимо в «научных, полемических, критических или информационных целях». Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный в названной норме, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что к рассматриваемому спору положения статьи 1274 ГК РФ не применимы, поскольку спорные фрагменты телепередач, согласно обстоятельствам дела, были использованы ответчиком в качестве иллюстраций самого события (футбольного матча), «цитат», как указано ответчиком, к статьям журналистов газеты «Советский спорт» о данном событии с целью пояснения содержания этих статей, а не с целью научного, полемического, критического или информационного обсуждения содержания самих сообщений телепередач телеканала «Наш Футбол», как объектов смежных прав.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования об указании имени автора и источника заимствования. При этом сохранение в правом верхнем углу изображения обозначения телеканала «Наш футбол», фактически обусловленное техническими аспектами перезаписи, не свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что указанные нормы национального законодательства соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 Бернской конвенции и пункта b статьи 15 Римской конвенции. Названные нормы международного права также содержат ограничения по свободному использованию объектов авторских и смежных прав и отсылают к национальному законодательству, предусматривая возможность включения во внутреннее законодательство соответствующих положений.

Довод кассационной жалобы о взыскании компенсации в размере, не соответствующем принципам разумности и справедливости суд кассационной инстанции полагает необоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащей к взысканию компенсации определен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты приняты в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по, которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с исчерпывающим обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-160673/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.