Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. по делу № СИП-688/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку обладатель исключительного права на спорный товарный знак опроверг информацию заявителя о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «М-пластика» (Научный проезд, д. 8, Москва, 117246, ОГРН 1027739607664)

о признании незаконным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.05.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 302348;

третье лицо - индивидуальный предприниматель Бирман Дмитрий Петрович (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314526009200033);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Кузнецов К.И. по доверенности от 31.01.2014 № 49-14-Д;

от заинтересованного лица - Шеманин Я.А. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-567/41;

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-пластика» (далее - общество «М-пластика») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 302348. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бирман Дмитрий Петрович (далее - ИП Бирман Д.П.). 

Представитель общества «М-пластика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Заявление мотивировано тем, что заявитель обратился в Роспатент с заявкой № 2012706465 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «IDEA» в отношении товаров 20, 21-го и 27-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Согласно уведомлению Роспатента от 04.04.2013 о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства, оно признано сходным до степени смешения, в том числе, с товарным знаком «ВАША ИДЕЯ» по свидетельству Российской Федерации № 302348, исключительные права на который принадлежат ИП Бирману Д.П. В связи с этим Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 20-го класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Учитывая изложенное и полагая, что ИП Бирман Д.П. прекратил статус индивидуального предпринимателя, общество «М-пластика» 17.01.2014 подало в Роспатент заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

По мнению заявителя, по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ Роспатент обязан самостоятельно выявлять факты прекращения юридических лиц - правообладателей и прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака должна была быть прекращена в момент внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении Бирманом Д.П. статуса индивидуального предпринимателя, а именно - 04.07.2011. 

Представитель Роспатента, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Роспатент вопреки доводам заявителя полагает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, так как прекращение предпринимательской деятельности гражданина не означает прекращение самого лица. Законодательством не запрещено возобновление предпринимательской деятельности лицом в качестве индивидуального предпринимателя, которое ранее такой статус прекратило. 

По мнению Роспатента, при таких обстоятельствах оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного по заявлению общества «М-пластика» не имелось. 

ИП Бирман Д.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил. 

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Бирмана Д.П.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак «ВАША ИДЕЯ» по свидетельству Российской Федерации № 302348 с датой приоритета от 21.01.2005 зарегистрирован Роспатентом 09.03.2006 в отношении товаров 20-го, услуг 35-го и 42-го классов МКТУ на имя Бирмана Д.П. 

В ЕГРИП в отношении ИП Бирмана Д.П. 04.07.2011 внесена запись о том, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 

Общество «М-пластика» 17.01.2014 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением ИП Бирманом Д.П. предпринимательской деятельности, мотивировав свою заинтересованность подачей заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. 

Роспатентом 27.01.2014 и 12.02.2014 в адрес ИП Бирмана Д.П. и его представителя были направлены уведомления о поступлении названного заявления с предложением подтвердить или опровергнуть изложенную в заявлении общества «М-пластика» информацию. 

В ответ на указанное уведомление третье лицо направило в адрес Роспатента копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

По результатам рассмотрения заявления общества «М-пластика» Роспатент отказал заявителю в прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака «ВАША ИДЕЯ» по свидетельству Российской Федерации № 302348, о чем было принято и направлено в адрес заявителя решение в форме уведомления о результатах рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака от 13.05.2014. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество «М-пластика» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. 

Оспариваемое уведомление относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных требований заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и затрагивает его права и законные интересы. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный законом срок заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение заявления общества «М-пластика» о прекращении правовой охраны спорного товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения таких заявлений входит в компетенцию Роспатента. 

Оспариваемое уведомление Роспатента мотивировано тем, что Роспатент, изучив документы, представленные третьим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения правовой охраны товарного знака ввиду того, что Бирман Д.П. имеет статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим, в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по заявлению общества «М-пластика» было отказано. 

Проверив оспариваемое уведомление Роспатента на соответствие законодательству, коллегия судей соглашается с выводами Роспатента по следующим основаниям. 

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается, в том числе, на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя определен в Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных Приказом Роспатента от 03.03.2003 № 28, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 21.03.2003 № 4302 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 Правил принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя (далее - заявление), которое может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 7 Правил к заявлению прилагается документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица - правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя. В отношении российских юридических лиц в качестве таких документов могут рассматриваться выписка из единого государственного реестра юридических лиц, оформленная в установленном порядке. В отношении физических лиц, получивших право на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации, - документ, подтверждающий прекращение предпринимательской деятельности такого лица. 

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления. 

При рассмотрении заявления проверяется его соответствие требованиям и условиям, установленным в пунктах 2 - 7 настоящих Правил, а также соответствие представленных документов действующему законодательству. 

На основании пункта 13 Правил при соответствии представленных материалов требованиям, установленным в пунктах 2 - 9 настоящих Правил, принимается решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о чем вносятся соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что Роспатент, руководствуясь пунктом 11 Правил, уведомил третье лицо, являющееся правообладателем спорного товарного знака, о поступлении заявления общества «М-пластика» с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. 

В ответ ИП Бирман Д.П. направил документ, подтверждающий его статус индивидуального предпринимателя, а именно: копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому 02.04.2014 в ЕГРИП внесена запись о приобретении Бирманом Д.П. статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314526009200033. 

Суд также отмечает, что в судебном заседании 01.10.2014 представитель заинтересованного лица пояснил, что в реестре указывается следующая информация о правообладателях - физических лицах: фамилия, имя, отчество, адрес проживания. ОГРНИП в реестр не вносится, указывается только статус лица - индивидуальный предприниматель, поэтому изменения ОГРНИП в реестре не отражаются. Данные пояснения представителя заинтересованного лица зафиксированы в соответствующем протоколе судебного заседания. 

Таким образом, поскольку ИП Бирман Д.П. опроверг информацию заявителя о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то основания для прекращения правовой охраны спорного товарного знака, заявленные обществом «М-пластика», у Роспатента отсутствовали. 

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права в связи со следующим. 

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению при прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

Вместе с тем, как изложено выше, согласно пункту 2 Правил принятие решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя осуществляется на основании соответствующего заявления. 

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя заинтересованного лица, данные им в судебном заседании, суд полагает, что у Роспатента не имеется возможности и соответствующей компетенции для самостоятельного установления факта прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя и внесения в связи с этим записи в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания о прекращении правовой охраны товарного знака в отсутствие соответствующего заявления заинтересованного лица. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что оснований для прекращения правовой охраны товарного знака «ВАША ИДЕЯ» по свидетельству Российской Федерации № 302348, зарегистрированного в отношении товаров 20-го, услуг 35-го и 42-го классов МКТУ на имя ИП Бирмана Д.П., у Роспатента не имелось. 

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение в форме уведомления принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «М-пластика» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.