Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2014 г. № С01-856/2014 по делу № А40-102183/2013 Суд отменил судебные решения, принятые по делу о запрете использования доменного имени, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу № А40-102183/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу

по иску компании Алибаба Груп Холдинг Лимитед (Alibaba Group Holding Limited) (Fourth Floor, One Capital Place, P.O. Box 847, Grand Cayman, Cayman Islands)

к компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) (P.O. Box 3149, Pasea Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Island),

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308),

о запрете использования доменного имени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гуляевой Н.С. и Пилюгиной В.С., по доверенности от 10.07.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Компания Алибаба Груп Холдинг Лимитед (Alibaba Group Holding Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) (далее - ответчик) о запрете ответчику использования товарных знаков и фирменного наименования истца в доменном имени «alibaba.ru» в сети Интернет, об обязании передать истцу права администрирования данного доменного имени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания Холмрук Лимитед, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что он является правообладателем товарного знака «alibaba» по свидетельству Российской Федерации № 334946, а, следовательно, имел законный интерес в использовании обозначения «alibaba», в том числе в доменном имени «alibaba.ru», какие-либо законные основания для запрета ему использовать доменное имя отсутствуют.

Ответчик полагает, что признание судом апелляционной инстанции приоритета товарного знака истца над товарным знаком ответчика в рамках настоящего спора является неправомерным, поскольку приоритет имеет значение только для споров, связанных с использованием средств индивидуализации, к каковым доменное имя по действующему законодательству не относится.

Также, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции относительно приоритета фирменного наименования истца над товарным знаком ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица на Каймановых островах, что не может иметь правового значения применительно к использованию доменного имени, зарегистрированного в зоне «.ru».

Компания Холмрук Лимитед обращает внимание на то, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих право обладателей товарных знаков и фирменных наименований требовать передачи права администрирования доменного имени.

С точки зрения ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика является необоснованным, так как надлежащими доказательствами не подтверждается и носит предположительный характер; принадлежность ответчику большого количества доменных имен и его привлечение в качестве ответчика по трем делам не доказывают злоупотребление правом применительно к рассматриваемому доменному имени и товарному знаку.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не получал соответствующие судебные акты, о наличии спора ответчик узнал после того, как регистратор доменных имен аннулировал регистрацию доменного имени «alibaba.ru». Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции вообще не направлял в адрес компании Холмрук Лимитед выносимые определения, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку определений в адрес ответчика, но не арбитражным судом, а представителем истца, который выступал заказчиком услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по доставке почтовых отправлений; в письме ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по доставке определения суда от 29.08.2013 указано, что в получении отправления расписалось некое лицо - Scatliff, однако данное лицо не было уполномочено ответчиком на получение корреспонденции.

Помимо этого, компания Холмрук Лимитед считает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, поскольку истец и ответчик являются иностранными лицами.

Компания Алибаба Груп Холдинг Лимитед представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2007 права на домен «alibaba.ru» были переданы ответчику на основании официальных писем о передаче прав.

Истец является правообладателем ряда товарных знаков, содержащих обозначение «alibaba» и зарегистрированных в отношении товаров и услуг 09, 35, 36, 38, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Кроме того, обозначение «alibaba» является частью фирменного наименования истца.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец ссылается на то, что ответчик нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование и товарные знаки путем администрирования доменного имени «alibaba.ru», что является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, ответчик неправомерно использует в доменном имени «alibaba.ru» принадлежащие истцу товарные знаки и фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом апелляционный суд дополнительно указал, что, несмотря на принадлежность ответчику товарного знака «ALIBABA/АЛИБАБА» по свидетельству Российской Федерации № 334946 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35 и 36 классов МКТУ, указанный товарный знак имеет более поздний приоритет - 30.09.2005, тогда как дата приоритета товарного знака истца - 26.09.2005; истец зарегистрирован в качестве юридического лица в 1999 году; ссылку ответчика на наличие у него исключительных прав на товарный знак «ALIBABA/АЛИБАБА» следует признать злоупотреблением правом, поскольку ответчик является владельцем более чем трехсот доменных имен и он привлечен в качестве ответчика по трем делам о запрете использования доменного имени; реальное использование спорного доменного имени ответчиком не осуществляется.

Отклоняя ссылку ответчика на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в силу того, что Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция) предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей, если запрашиваемое государство не заявляет возражений; Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии не заявляло возражений против применения такого порядка направления судебных документов; в деле имеется доказательство получения ответчиком нотариально заверенного перевода определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013; допустимость извещения иностранного лица посредством службы DHL подтверждается сложившейся судебной практикой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Юридическим адресом ответчика по настоящему делу является: P.O. Box 3149, Pasea Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Island.

Частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Гаагской конвенции.

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (в том числе входящие в его состав Британские Виргинские острова) являются участницами Гаагской конвенции, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно пункту «а» статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, данная Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

В соответствии со статьей 15 Гаагской конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 названного кодекса, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 той же статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 исковое заявление компании Алибаба Груп Холдинг Лимитед (Alibaba Group Holding Limited) принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2013.

Документы, свидетельствующие о направлении данного определения в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 предварительное судебное заседание было отложено на 10.10.2013 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 дело было назначено к судебному разбирательству на 07.11.2013.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 09.10.2013, в соответствии с которым определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по авианакладной № 2295119606 от 06.09.2013 было доставлено ответчику 09.09.2013, в получении отправления расписался Scatliff.

Согласно авианакладной (квитанция) № 2295119606 от 06.09.2013, отправителем выступила компания Hogan Lovells CIS (представитель истца, место нахождения: Москва, ул. Тверская, 22), содержание отправления: определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013.

Как следует из письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 07.11.2013, отправление (нотариально удостоверенный перевод и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2013) не было доставлено ответчику в связи с отказом в принятии документов.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 усматривается, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания компании Холмрук Лимитед надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, поскольку доказательства направления копий судебных актов именно арбитражным судом и получения их ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности направления судебных актов ответчику непосредственно по его юридическому адресу соответствует положениям Гаагской конвенции.

Однако в указанной ситуации соблюдение положений Гаагской конвенции не исключает необходимость соблюдения арбитражным судом норм российского арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания извещаются арбитражным судом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); копия судебного акта направляется арбитражным судом (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс не допускает возможности переложения арбитражным судом обязанности по извещению участников спора на иных лиц.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении компании Холмрук Лимитед о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие компании Холмрук Лимитед, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил указанное процессуальное нарушение.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.

Поскольку доменное имя, о запрете администрирования которого ответчиком просит истец, зарегистрировано в доменной зоне «.ru», рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Учитывая, что координационный центр регистрации национального домена в сети Интернет (третье лицо), являющийся регистратором, обязанным исполнять судебные акты относительно доменных имен, находится в городе Москве, то настоящее дело следует считать подсудным Арбитражному суду города Москвы.

В связи с отменой судебных актов по безусловному основанию иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу № А40-102183/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев