Обстоятельства дела

Право вторичного (в отличие от первичного) промышленного протеста было ограничено в Соединенном Королевстве в 1980 году, и с 1990 года такой протест признавался незаконным* (* Вторичный промышленный протест, или протест солидарности - забастовка против работодателя, не являющегося стороной в промышленном споре, которая проводится для оказания косвенного давления на работодателя, участвующего в споре. (примеч. переводчика).). В 2007 году группа из 20 сотрудников компании J, являвшихся членами профсоюза-заявителя, были переведены в компанию H. Через два года они провели забастовку, когда компания H объявила о намерении ухудшить условия их труда до уровня остальных сотрудников. Забастовка вынудила компанию H выдвинуть пересмотренное предложение, которое работники вначале отвергли, а затем были вынуждены принять. В своей жалобе в Европейский Суд профсоюз-заявитель утверждал, что забастовка его членов в компании H оказалась неэффективной в силу законодательного запрета вторичного протеста, который помешал ему организовать забастовку солидарности в более крупной компании J.

Профсоюз-заявитель также жаловался на то, что нормы внутригосударственного права, регулирующие организацию голосования о забастовке, были слишком строгими и подробными. В результате работодатель добился предварительного решения, ограничивающего забастовку по поводу оплаты и условий на том основании, что заявитель точно не указал трудовые характеристики заинтересованных работников. Со ссылкой на статью 11 Конвенции профсоюз-заявитель утверждал, что ограничения уведомления по поводу голосования о забастовке и полный запрет на вторичный протест воспрепятствовали его способности защитить интересы своих членов.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. (a) Уведомление по поводу голосования о забастовке. Европейский Суд не имеет оснований для заключения о том, что осуществление профсоюзом-заявителем своих прав в соответствии со статьей 11 Конвенции было затронуто сверх требования о соблюдении процессуальных условий, предусмотренных законом, в чем он в конце концов преуспел. Хотя у профсоюза-заявителя были некоторые задержки в организации забастовки для защиты интересов своих членов, он провел забастовку через два месяца, что, в свою очередь, вынудило работодателя улучшить свое предложение для членов союза. Предложение было принято и вскоре было оформлено в форме коллективного договора.

Европейский Суд может рассматривать жалобы только в свете конкретных фактов, и в действительности данная ситуация свидетельствует об успешной в конечном счете коллективной акции профсоюза-заявителя в интересах своих членов.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

(b) Вторичный забастовочный протест. Перед Европейским Судом впервые поставлен вопрос о том, относится ли право на вторичный протест к сфере действия статьи 11 Конвенции. Большая Палата Европейского Суда подтвердила в деле "Демир и Байкара против Турции" [Demir and Baykara v. Turkey], что Европейский Суд должен принимать во внимание нормы международного права помимо Конвенции, толкование этих норм компетентными органами и практику европейских государств, отражающих их общие ценности. Вторичный протест признан и защищается Конвенцией Международной организации труда (МОТ) N 87 и Европейской социальной хартией, и для Европейского Суда было бы непоследовательно принимать в контексте статьи 11 Конвенции толкование пределов свободы объединения профсоюзов, которое было бы более узким, чем принятое в международном праве. Кроме того, многие европейские государства давно признали вторичные забастовки законными формами профсоюзной деятельности. Таким образом, законодательный запрет вторичных протестов составлял вмешательство в право профсоюза-заявителя на свободу объединения.

Не оспаривалось, что вмешательство было предусмотрено законом, а именно статьей 224 Консолидированного закона "О профсоюзах и трудовых отношениях" 1992 года. Европейский Суд также признал, что запрет преследовал законную цель защиты прав и свобод других лиц, к числу которых принадлежали не только работодатель, непосредственно участвовавший в промышленном конфликте, но также более широкие интересы национальной экономики и общества, потенциально затрагиваемых сбоями, вызываемыми вторичным промышленным протестом, который может иметь более широкий масштаб, чем первичный забастовочный протест* (* Позицию относительно первичных забастовок см. в Решении Европейского Суда по делу "ЮНИСОН против Соединенного Королевства" [UNISON v. United Kingdom] от 10 января 2002 г. жалоба N 53574/99, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 38. Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2002.).

Что касается того, было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе, Европейский Суд не нашел необходимым решать вопрос о том, является ли право на забастовку как таковое существенным элементом свободы объединения с другими, чтобы любое ограничение осуществления этого права затрагивало сущность этой свободы. Профсоюз-заявитель использовал два элемента свободы объединения, которые определены как существенные: право профсоюза стремиться убедить работодателя услышать то, что он должен ему сказать в интересах своих членов, и право на участие в коллективных переговорах.

Европейский Суд отклонил утверждение заявителя о том, что государствам-участникам отводятся лишь узкие пределы усмотрения в этой сфере. В настоящем деле примененное ограничение не затрагивало сущность свободы профсоюзов, такую как ликвидация союза. Широта усмотрения в делах, как дело заявителя, должна оцениваться в свете относимых факторов, таких как природа и пределы оспариваемого ограничения, преследуемая цель и конкурирующие права и интересы других лиц, которые страдают вследствие неограниченного использования этого права. Степень общего подхода государств - участников Совета Европы также может иметь значение, как и наличие международного консенсуса, отраженного в относимых международных документах.

Природа и пределы вмешательства в деятельность профсоюза-заявителя, который смог организовать забастовку, хотя и в ограниченных масштабах и с ограниченным результатом, не нарушили сущность его свободы объединения. Что касается цели вмешательства, предмет дела затрагивал социально-экономическую стратегию государства-ответчика, сферу, в которой Европейский Суд обычно допускает широкие пределы усмотрения. На этот вывод не влияют тот факт, что Соединенное Королевство принадлежит к небольшой группе европейских государств, которые применяют прямой запрет вторичных протестов, или негативная оценка оспариваемого запрета вторичных протестов со стороны соответствующих мониторинговых органов МОТ и Европейской социальной хартии, поскольку они рассматривают вопрос с иной, более общей точки зрения.

Запрет вторичных протестов действовал в течение более чем 20 лет, несмотря на две смены правительства, что означает демократический консенсус в его поддержку и признание его мотивов, затрагивающее широкий спектр политической мысли в Соединенном Королевстве. Это указывает на то, что в своей оценке того, что наилучшим образом отвечает широкому политическому интересу в стране в зачастую остром политическом, социальном и экономическом контексте промышленных отношений, национальные законодательные органы опирались на мотивы, являвшиеся относимыми и достаточными для целей статьи 11 Конвенции.

В итоге факты конкретной ситуации, оспариваемой в настоящем деле, не свидетельствуют о неоправданном вмешательстве в право профсоюза-заявителя на свободу объединения, существенные элементы которого он мог осуществлять: при представлении своих членов, при ведении переговоров с работодателем от имени своих членов, которые находились в состоянии спора с работодателем, и при организации забастовки этих членов на своих рабочих местах. В этой законодательной политике признанной чувствительности государство-ответчик пользовалось достаточно широкими пределами усмотрения для применения законодательного запрета на вторичный протест, и при обстоятельствах настоящего дела не имелось оснований полагать, что действие этого запрета в отношении оспариваемых фактов составляло непропорциональное ограничение прав профсоюза-заявителя, предусмотренных статьей 11 Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

(См. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Демир и Байкара против Турции" [Demir and Baykara v. Turkey] от 12 ноября 2008 г., жалоба N 34503/97, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 113* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2009.).)