Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-824/2014 по делу № А40-36044/2012 Суд отменил решения принятые по делу о взыскании судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения судом об определении разумности пределов судебных издержек не была дана оценка документам общества, представленным в подтверждение несения судебных расходов

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 (судья Карева Н.Ю.) по делу № А40-36044/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Верстовая М.Е.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ул. Тельмана, д. 24, литер А, Санкт-Петербург, 193230 ОГРН 1027801527467),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208316

при участии в судебном заседании представителя истца Евсикова А.М. по доверенности от 09.01.2014;

ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Barrel Holdings Limited / Баррел Холдингс Лимитед (далее - компания «Баррел Холдингс Лимитед») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208316 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 ответчик компания «Баррел Холдингс Лимитед» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее - общество «Объединенные пивоварни Хейнекен») в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Объединенные пивоварни Хейнекен» 16.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, с общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в пользу общества «Объединенные пивоварни Хейнекен» взыскано 85 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неправильном толковании норм права, поскольку из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что процессуальное правопреемство влечет переход права взыскания судебных расходов от лица, выбывшего из спорного правоотношения, к правопреемнику, за исключением случаев универсального правопреемства.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обществом «Объединенные пивоварни Хейнекен» не представлено доказательств уступки прав взыскания судебных расходов от компании «Баррел Холдингс Лимитед» к ответчику.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество «Объединенные пивоварни Хейнекен» не участвовало в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, соответственно не могло понести судебных расходов, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию только после вступления общества «Объединенные пивоварни Хейнекен» в дело в качестве стороны в суде кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что компания «Барелл Холдингс Лимитед» не понесла никаких расходов в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество «Объединенные пивоварни Хейнекен» отмечает, что в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик отмечает, что компания «Баррел Холдингс Лимитед» входит в состав участников общества «Объединенные пивоварни Хейникен». Все действия, связанные с участием в настоящем деле, были фактически оплачены обществом «Объединенные пивоварни Хейникен», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. В связи с этим ответчик полагает, что общество «Объединенные пивоварни Хейникен» изначально вступило в дело в лице представителя, с которым был заключен агентский договор на защиту в суде.

От ответчика 16.09.2014 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании «Баррел Холдингс Лимитед» с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208316 вследствие его неиспользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между компанией «Баррел Холдингс Лимитед» и обществом «Объединенные пивоварни Хейнекен» заключен договор от 27.08.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 208316. Договор зарегистрирован Роспатентом 13.12.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» на решение суда первой инстанции, ссылаясь на указанный договор, общество «Объединённые пивоварни Хейнекен» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 ответчик - компания «Баррел Холдингс Лимитед» заменена на общество «Объединенные пивоварни Хейнекен», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Объединенные пивоварни Хейнекен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что общество «Объединенные пивоварни Хейнекен» является правопреемником компании «Баррел Холдингс Лимитед» и понесло судебные расходы, что подтверждается агентским договором от 03.12.2007 № 38/12-07, заключенным между обществом «Объединенные пивоварни Хейнекен» и обществом с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры», на основании которого были оказаны соответствующие юридические услуги, в том числе, участие представителя Лебедева А.В. в четырех судебных заседаниях (22.10.2012, 03.12.2012, 18.03.2013, 04.07.2013) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, с общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в пользу общества «Объединенные пивоварни Хейнекен» взыскано 85 000 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества «Объединенные пивоварни Хейнекен», суды исходили из доказанности факта несения обществом «Объединенные пивоварни Хейнекен» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела исключительные права на спорный товарный знак перешли по договору отчуждения исключительных прав от 27.08.2012 от компании «Баррел Холдингс Лимитед» к обществу «Объединенные пивоварни Хейнекен», суды полагали применимой к названным правоотношениям часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Объединенные пивоварни Хейнекен» является правопреемником компании «Баррел Холдингс Лимитед», в связи с чем имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных, в том числе, компанией «Баррел Холдингс Лимитед» в суде первой инстанции.

Однако учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суды снизили заявленную сумму судебных расходов до 85 000 рублей.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление общества «Объединенные пивоварни Хейнекен» о взыскании судебных расходов, суды не учли следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом «Объединенные пивоварни Хейнекен» представлены: агентский договор от 03.12.2007 № 38/12-07, дополнительное соглашение к нему от 15.03.2012, счета от 17.01.2013 № 14/38 и от 15.10.2013 № 219/38, отчеты об исполнении названного агентского договора от 17.01.2013 и от 15.10.2013, акты сдачи-приемки услуг от 17.01.2013 и от 15.10.2013, платежные поручения от 06.02.2013 № 256 и от 18.12.2013 № 181.

Из названных документов следует, что общество «Объединенные пивоварни Хейнекен» оплатило услуги по агентскому договору от 03.12.2007 № 38/12-07 за представление интересов в суде первой инстанции (счет от 17.01.2013 № 14/38, отчет от 17.01.2013, платежное поручение от 06.02.2013 № 256) и апелляционной и кассационной инстанций (счет от 15.10.2013 № 219/38, отчет от 15.10.2013, платежное поручение от 18.12.2013 № 181).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Однако из названных положений не следует, что при отсутствии соответствующего соглашения, к правопреемнику переходит и право на взыскании судебных расходов, понесенных его правопредшественником

Как следует из материалов дела, общество «Объединенные пивоварни Хейнекен» не участвовало в деле в качестве ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы общество «Объединенные пивоварни Хейнекен» вступило в дело в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции, что подтверждается ходатайством о замене стороны по делу ее правопреемником, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013.

Между тем, договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 27.08.2012 зарегистрирован Роспатентом 13.12.2012, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу (03.12.2012).

Согласно пункту 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции договор между компанией «Баррел Холдингс Лимитед» и обществом «Объединенные пивоварни Хейнекен» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то передача исключительных прав на товарный знак заявителю не состоялась, правопреемство в рамках рассматриваемого спора невозможно.

Общество «Объединенные Пивоварни Хейникен», являясь новым правообладателем товарного знака, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельном порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что передача исключительного права на товарный знак после вступления решения в законную силу не может подменять собой договор уступки права требования судебных расходов по данному делу.

Договор цессии между ответчиком и обществом «Объединенные пивоварни Хейнекен» о передаче права требования судебных расходов по делу в материалы дела не представлен, а компания «Баррел Холдингс Лимитед» с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела, в суд не обращалась.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод судов о наличии у общества «Объединенные пивоварни Хейнекен» права на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом суд отклоняет доводы общества «Объединенные пивоварни Хейнекен», изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Тот факт, что компания «Баррел Холдингс Лимитед» входит в состав участников общества «Объединенный пивоварни Хейникен», а также заинтересованность общества «Объединенный пивоварни Хейникен» в оспариваемом товарном знаке, не могут свидетельствовать о том, что последнее понесло судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора и в суде первой инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами при определении разумности пределов судебных издержек дана оценка документам общества «Объединённые пивоварни Хейнекен», представленным в подтверждение несения судебных расходов в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором общество «Объединённые пивоварни Хейнекен» не могло понести расходы, поскольку не являлось лицом, участвующим в деле, и не получило право на их взыскание от компании «Баррел Холдингс Лимитед». Однако не исследованным остался вопрос обоснованности расходов, понесенных обществом «Объединённые пивоварни Хейнекен» при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка названных обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в названной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с доказательствами, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40-36044/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.