Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 18-КГ14-84 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении заявленных требований по делу о признании договоров ничтожными сделками, поскольку в случае, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение; приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяк Т.И. к ООО «Югмонтажспецстрой», Титаренко Л.В., Литвинскому О.Б.

о признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

по кассационной жалобе Титаренко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Титаренко Л.B. - Семененко Л.A., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рудяк Т.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2008 г. заключила с ООО «Югмонтажспецстрой» предварительный договор купли-продажи квартиры № 1/12-08. Согласно п. 9 данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 1 апреля 2009 г. после регистрации ООО «Югмонтажспецстрой» права собственности на ЖК «Инга». Свои обязательства по предварительному договору Рудяк Т.И. исполнила путем внесения в кассу ООО «Югмонтажспецстрой» установленной договором суммы, однако Общество не выполнило свои обязательства по регистрации права собственности на квартиру в срок до 1 апреля 2009 г. Впоследствии истцу стало известно, что приобретенная ею квартира была оформлена сначала на имя Литвинского О.Б., а затем по договору уступки прав требования передана Титаренко Л.B., за которой и зарегистрировано право собственности.

Дело неоднократно рассматривалось судами Краснодарского края.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2012 г. исковые требования Рудяк Т.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Рудяк Т.И. По делу принято новое решение, которым исковые требования Рудяк Т.И. удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевский городской суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска Рудяк Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Рудяк Т.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе Титаренко Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2014 г. кассационная жалоба Титаренко Л.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Титаренко Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 23 декабря 2008 г. между Рудяк Т.И. и ООО «Югмонтажспецстрой» заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 46 в строящемся доме № ... литер «А» по ул. ... (жилой комплекс «Инга»). Стоимость квартиры была определена сторонами в 500000 руб., по условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 1 апреля 2009 г.

Судом также установлено, что 15 мая 2008 г. между ООО «Югмонтажспецстрой» и Литвинским О.Б. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. ... (жилой комплекс «Инга»), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство после окончания строительства дома передать Литвинскому О.Б. однокомнатную квартиру № 46 в блоке № 15 на 8 этаже общей площадью 52,6 кв.м, а Литвинский О.Б., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере ... руб.

25 мая 2008 г. между ООО «Югмонтажспецстрой», Литвинским О.Б. и Титаренко Л.В. заключен договор о переуступке права требования.

6 мая 2011 г. за Титаренко Л.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рудяк Т.И. ни до 1 апреля 2009 г., ни в течение 3 лет после указанной даты не обращалась к ответчику ООО «Югмонтажспецстрой», ни в досудебном, ни в судебном порядке с требованием о заключении договора купли-продажи квартиры. В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе по данному основанию в удовлетворении исковых требований Рудяк Т.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что требования к продавцу ООО «Югмонтажспецстрой» могли быть предъявлены не ранее даты регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «Югмонтажспецстрой».

При этом, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, до сентября 2009 г. исковые требования к ООО «Югмонтажспецстрой» не могли быть  предъявлены, поскольку не наступили обстоятельства, указанные в п. 9 договора, так как право собственности ООО «Югмонтажспецстрой» на жилищный комплекс «Инга» было признано в судебном порядке только в августе 2009 г. вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 г.

Поскольку о нарушении своего права Рудяк Т.И. стало известно только в 2011 г., после того как выяснилось, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на другое лицо - Титаренко Л.H., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем посчитала срок исковой давности не пропущенным и удовлетворила исковые требования Рудяк Т.И.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и без учета указанных выше разъяснений не направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, а принял  окончательное решение по делу, хотя оно по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Предварительным договором купли-продажи квартиры от 23 декабря 2008 г. № 1/12-08 установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 1 апреля 2009 г., после регистрации продавцом права собственности ЖК «Инга» (пункт 9). Обязательства, предусмотренные данным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры, он не будет заключен (пункт 13).

Соответственно, при неисполнении установленной договором обязанности по заключению основного договора, истица должна была узнать о нарушении своего права именно с 1 апреля 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.)

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, с требованием о возложении обязанности на ООО «Югмонтажспецстрой» заключить данный договор Рудяк Т.И. ни в несудебном, ни в судебном  порядке не обращалась, доказательств, подтверждающих такое обращение, истцом не представлено.

В суд Рудяк Т.И. обратилась 4 апреля 2012 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности и вынося новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, в частности момент начала его течения. Не указал законы, которыми руководствовался при исчислении срока исковой давности с 2011 г., с момента, когда Рудяк Т.И. стало известно, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Титаренко Л.Н.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано  одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора, в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы материального права и правильно ли разрешен спор. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции не только при вынесении нового решения, но и при отмене решения суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.