Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 19-КГ14-7 Суд оставил без изменения решение городского суда по делу о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым иск удовлетворён частично, поскольку установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, была выплачена не в полном объёме, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части взыскания в его пользу материального вреда, неустойки, расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в суде, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тухтаряна А.A. к ОАО САК «Энергогарант»

о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Тухтаряна A.A.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тухтарян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», указав, что 10 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Маркаряна П.С., который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Полагая, что выплаченное ему (Тухтаряну А.Г.) страховое возмещение недостаточно, просил суд взыскать в его пользу в порядке возмещения материального ущерба ... рубль ... копейку, неустойку в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть ... рублей ... копеек, судебные расходы.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 г. иск удовлетворён частично: в пользу Тухтаряна А.А. с ОАО САК «Энергогарант» взыскано возмещение материального ущерба в размере ... рубль ... копейка, неустойка в размере ... рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме ... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска Тухтаряну А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей ... копеек отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 3 апреля 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. в части.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 8 апреля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 4 августа 2014 г. кассационная жалоба Тухтаряна А.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» штрафа в пользу Тухтаряна А.А. с оставлением в силе решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 г. в указанной части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущены судом апелляционной инстанции" имеется в виду "при рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции"

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тухтаряну А.А. принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2013 г. в 11 часов 00 минут в с. Прасковея Будённовского района, водитель Маркарян П.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащий Тухтаряну А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Тухтарян А.А. 18 февраля 2013 г. обратился в страховую компанию с заявлением о намерении воспользоваться правом на страховую выплату.

19 февраля 2013 г. Тухтарян А.А. получил от страховой компании в счёт возмещения ущерба по страховому случаю денежные средства в размере рублей копейку.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные Тухтаряном А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, была выплачена не в полном объёме, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части взыскания в его пользу материального вреда, неустойки, расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в суде, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Тухтаряна А.А. штрафа, указав, что Законом об ОСАГО предусмотрена обязательность страхования, это норма административного предписания государства, а потому к правоотношениям, вытекающим из этого Закона, нельзя применять нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», касающиеся штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, данный вывод вытекает из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г., в котором предусмотрено правило взыскания таких штрафов только при добровольном страховании имущества или жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции не учёл вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были применены именно вышеуказанные правовые нормы, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», нельзя признать правильной, поскольку спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а не договора добровольного страхования имущества и данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вынесения в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Тухтаряна А.А. о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части отменить, оставить в силе решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 г. в данной части.