(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 304-АД14-334 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела нижестоящими судами не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества
Постановление Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 304-АД14-334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Фора" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2013 года N 672.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июля 2014 года названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в своей жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении его решения и постановлений, считая их незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из представленных материалов усматривается, что отделом 31 июля 2013 года на территории здания и помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 17/2 и принадлежащих на праве собственности обществу, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в протоколе осмотра.
По результатам проверки 31 июля 2013 года составлен акт N 511 и вынесено определение N 672 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которого 23 августа 2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 672 и 23 сентября 2013 года вынесено постановление N 672 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Судами установлено, что здание, являвшееся объектом проверки, принадлежит обществу на праве собственности. Согласно договору аренды названного помещения от 01.06.2013 N К 17/2-13 собственник передал здание в аренду Тузяку А.Д.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суды пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 17/2, является, в том числе, и общество как собственник данного помещения, в связи с чем оно правомерно было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом судами отмечено, что вышеуказанным договором ответственность за противопожарное состояние помещения возложена на арендатора, однако данное обстоятельство не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания.
Суды также пришли к выводу о том, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, вследствие чего оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о пожарной безопасности.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.
При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-12275/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Фора" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Фора" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
