Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2014 г. N 5-КГ14-51 Дело о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не было установлено, являлись ли оспариваемые истцом высказывания субъективным мнением ответчиков или ими были распространены именно сведения, а также являлись ли указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Кликушина А.А., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнавского A.Г. к Кричевскому Н.А., Юнашеву А.А., открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Известия» (ОАО «Известия») о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарнавского А.Г., его представителей Шугаева А.А. и Казимирчука А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Тарнавского А.Г., его представителей Шугаева А.А. и Казимирчука А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кричевского Н.А. и его представителя - Юрасова B.C., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Редакция газеты «Известия» (ОАО «Известия») - Худяковой Е.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тарнавский А.Г. обратился в суд с иском к Кричевскому Н.А., Юнашеву А.А., ОАО «Редакция газеты «Известия» (ОАО «Известия») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2012 г. в газете «Известия» (№ 186) опубликовано интервью, которое дал Кричевский Н.А. корреспонденту газеты «Известия» Юнашеву А.А., под заголовком «Справедливая Россия» перестанет существовать», в котором в отношении истца сообщены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В этих сведениях содержится информация о том, что Тарнавский А.Г. заплатил деньги руководству партии «Справедливая Россия» для того, чтобы получить мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. По мнению истца, указанные сведения оценочным суждением либо частным мнением Кричевского Н.А. или журналиста Юнашева А.А. не являются и имеют своей целью сформировать в отношении депутата Тарнавского А.Г. негативное общественное мнение. Просил суд обязать Кричевского Н.А. и корреспондента газеты «Известия» Юнашева А.А. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тарнавского А.Г. сведения в газете «Известия» под заголовком «Опровержение», а также обязать ответчиков возместить ему солидарно моральный вред в размере ... руб.

Ответчик Кричевский Н.А. иск не признал, указав, что корреспонденту газеты «Известия» Юнашеву А.А. он интервью не давал, 2 октября 2012 г. между ними состоялся телефонный разговор, в котором он высказал свое мнение по вопросу замещения освободившейся должности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. При этом изложенное в опубликованной статье существенно отличается от сказанного им в телефонном разговоре.

Представитель ответчика ОАО «Редакция газеты «Известия» (ОАО «Известия») - Худякова Е.М. иск Тарнавского А.Г. также не признала, пояснив, что беседа с Кричевским Н.А. была переработана корреспондентом Юнашевым А.А.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Тарнавского А.Г. отказано, заявление Кричевского Н.А. о взыскании с Тарнавского А.Г. судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тарнавский А.Г., его представители - Шугаев А.А. и Казимирчук А.А. подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г., как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2014 г. кассационная жалоба Тарнавского А.Г. и его представителей - Шугаева А.А. и Казимирчука А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 3 октября 2012 г. в газете «Известия» (№ 186) был опубликован материал под заголовком «Справедливая Россия» перестанет существовать», в котором содержались сведения следующего характера:

«В основе принятия решения СР о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос...»;

«Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он мог пообещать или у него попросили?..»;

«Не знаю, сколько это могло стоить, но «пообещать» - такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут...» (л.д. 34).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарнавского А.Г., суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, представляют собой выражение субъективного мнения ответчиков.

Кроме того, суд указал, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения, не содержат утверждений о совершении Тарнавским А.Г. каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иных нарушениях закона, а также не превысили допустимого предела критики, являясь частью продолжающейся политической дискуссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, суду, установившему факт распространения оспариваемых сведений о Тарнавском А.Г. в газете «Известия», исходя из соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, следовало также определить, являлись ли распространенные в печати сведения не соответствующими действительности и порочащими истца.

Однако каких-либо суждений суда относительно того, соответствовали ли действительности распространенные в печати сведения, в его решении не содержится.

Что касается мнения суда об отсутствии порочащего характера распространенных сведений, то оно, как следует из судебного постановления, обосновано ссылкой на правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), высказанные при толковании указанных судом положений статьи 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод (далее - Конвенция), касающейся свободы выражения мнения (Постановление от 14 октября 2010 г. по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации и другие).

Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Между тем суд не учел, что осуществление права свободно выражать свое мнение, согласно части 2 статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

В связи с этим ЕСПЧ неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Однако такая оценка, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует назначения лингвистической либо иной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Такая экспертиза судом назначена не была, в результате чего задачи гражданского судопроизводства при рассмотрении данного дела (статья 2 ГПК РФ) достигнуты не были.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания безусловно представляют выражение субъективного мнения ответчиков.

В то же время в мотивировочной части решения суд указывает на то, что ответчиками в отношении истца были распространены именно сведения.

Однако выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд был обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, такие требования процессуального закона не были выполнены судом.

При таких обстоятельствах, решение суда содержит взаимоисключающие выводы.

Допущенные нарушения, являясь существенными, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, являлись ли оспариваемые истцом высказывания субъективным мнением ответчиков или ими были распространены именно сведения, и в зависимости от этого решить вопрос о гражданско-правовой ответственности распространившего лица.

Учитывая изложенное, суду необходимо разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, принимая во внимание, в том числе, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», о том, что если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допускающие искажения его смысла и слов интервьюируемого.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.