Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1755-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Застынчану Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Застынчану к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, гражданину С.В. Застынчану, осужденному к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на постановленный в отношении него приговор, который он оспаривал самостоятельно. Его последующие надзорные жалобы возвращались без рассмотрения. В этой связи осужденный обратился в суд с ходатайством о назначении ему защитника, с помощью которого хотел вновь обжаловать приговор. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что адвокат допускается к участию в производстве по уголовному делу для защиты прав и интересов лица, в отношении которого оно осуществляется, поскольку же производство по делу С.В. Застынчану в судах первой и кассационной инстанций завершено, а сведений о том, что по этому делу возбуждено надзорное производство, не имеется, отсутствуют основания для принятия мер по назначению ему защитника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 49 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма, допуская участие защитника только при производстве по уголовному делу, позволяет неправомерно ограничивать право лица пользоваться помощью защитника по назначению суда, когда производство по уголовному делу этого лица не осуществляется ни в одной судебной инстанции, но находится на стадии исполнения приговора, чем, в частности, данная норма лишает такое лицо возможности обжаловать при помощи защитника приговор в надзорном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 49 УПК Российской Федерации лишь определяет защитника как лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, и не регулирует порядок и основания назначения защитника судом.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, осуществление обвиняемым права пользоваться помощью адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении приговора (постановления от 27 марта 1996 года № 8-П, от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П, Определение от 29 сентября 2011 года № 1282-О-О и др.). Это, однако, не означает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб или представлений. На данном этапе судебное производство по уголовному делу, завершенному вступившим в законную силу приговором, ведется в особом порядке, не предполагающем, в частности, вызов сторон и проведение судебного заседания. Соответственно, необходимость обеспечения участия защитника в надзорном производстве возникает лишь с того момента, когда суд надзорной инстанции приступает к рассмотрению дела по существу в соответствии с принципами уголовного судопроизводства. При этом осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью (в написании надзорной жалобы и др.) по уголовному делу в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 257-О-П).

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Застынчану Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.