Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1785-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садиковой Людмилы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Садиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И. Садикова оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 11 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», части первой статьи 18 «Организации и лица, оказывающие психиатрическую помощь», части четвертой статьи 23 «Психиатрическое освидетельствование», статей 24 «Психиатрическое освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя» и 25 «Порядок подачи заявления и принятия решения о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя», части первой статьи 28 «Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях», статьи 29 «Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке», частей второй и третьей статьи 30 «Меры обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи», части второй статьи 32 «Психиатрическое освидетельствование лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке», абзаца второго части второй статьи 33 «Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке» и части второй статьи 35 «Постановление судьи по заявлению о госпитализации в недобровольном порядке» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части третьей статьи 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон», абзацев первого и четвертого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», пункта 8 части первой статьи 262 «Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства», части первой статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», части второй статьи 302 «Подача заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством», статей 305 «Решение суда относительно заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством» и 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года было санкционировано проведение психиатрического освидетельствования Л.И. Садиковой в недобровольном порядке, а решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2006 года - удовлетворено заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Л.И. Садиковой в указанную медицинскую организацию в недобровольном порядке.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2008 года по заявлению медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, постановление от 29 апреля 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении данного дела производство по нему было прекращено в связи с отказом медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, от заявления (определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2008 года, оставленное без изменения судом кассационной инстанции).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления Л.И. Садиковой к медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о признании незаконными действий по составлению заключения о необходимости психиатрического освидетельствования, недобровольному психиатрическому освидетельствованию, проходу врача-психиатра в жилое помещение, постановке диагноза психиатрического расстройства, принудительному помещению в психиатрическую больницу и по принудительному психиатрическому лечению.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Л.И. Садиковой о повороте исполнения решения этого суда от 29 апреля 2005 года.

В своей жалобе Л.И. Садикова просит Конституционный Суд Российской Федерации разрешить следующие вопросы:

признать часть четвертую статьи 11, часть первую статьи 18, часть четвертую статьи 23, статьи 24 и 25, часть первую статьи 28, статью 29, части вторую и третью статьи 30 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречащими статьям 2, 3, 10, 11, 18 и 22 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют медицинским организациям, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях, право применять в отношении гражданина такие меры, как психиатрическое освидетельствование без его согласия, недобровольная госпитализация, меры физического стеснения и изоляции, психиатрическое лечение без его согласия, притом что такие медицинские организации не являются органами государственной власти, наделенными Конституцией Российской Федерации соответствующими властными полномочиями;

признать положения частей первой и четвертой статьи 11, статьи 29, части второй статьи 32, абзаца второго части второй статьи 33, части второй статьи 35 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также положения части второй статьи 302 и статьи 305 ГПК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 15, 17, 18, 21, 22, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании недобровольно госпитализированный гражданин может быть подвергнут лечению без его согласия или без согласия какого-либо независимого органа, притом что в представляемом в суд мотивированном заключении комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, информация о целях, методах, продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах, курсе лечения не раскрывается, а суд данные вопросы не рассматривает и не разрешает;

признать положения частей первой и четвертой статьи 11, статьи 29, части второй статьи 35 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», положения статьи 305 ГПК Российской Федерации противоречащими статьям 1, 2, 18, 21, 22, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность применения к гражданам, госпитализированным в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, лечения без их согласия до вступления в законную силу соответствующего решения суда;

признать положения части первой статьи 39, части третьей статьи 173, абзацев первого и четвертого статьи 220, пункта 8 части первой статьи 262, части первой статьи 263, статьи 443 ГПК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 5, 17, 18, 19, 22, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предоставляют права на компенсацию гражданину, которому была оказана психиатрическая помощь в недобровольном порядке на основании соответствующего решения суда, если при новом рассмотрении дела производство по нему было прекращено в связи с отказом медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, от поданного ранее заявления после отмены соответствующего судебного решения, на основании которого были осуществлены меры такой помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 года № 1366-О-О, статья 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» носит общий характер и не предполагает в системе действующего законодательства возможность свободного усмотрения врача-психиатра: если лицо, страдающее психическим расстройством, отказывается от госпитализации, то его госпитализация в недобровольном порядке врачом-психиатром без участия суда возможна только при наличии определенных условий и продолжаться может только в течение установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении также отметил, что в качестве упоминаемого в Принципах защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) независимого полномочного органа, располагающего всей соответствующей информацией, который вправе удостовериться в том, что в данный момент пациент не в состоянии дать или не дать осознанное согласие на предлагаемый курс лечения, или, если это предусмотрено внутригосударственным законодательством, в том, что с учетом собственной безопасности пациента или безопасности других лиц пациент необоснованно отказался дать такое согласие, а также установить, что предлагаемый курс лечения наилучшим образом отвечает интересам здоровья пациента, может выступать и суд.

В соответствии с частью второй статьи 35 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» постановление судьи об удовлетворении соответствующего заявления является основанием для госпитализации и дальнейшего содержания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Поскольку отсутствие лечения делало бы принудительную госпитализацию лиц, страдающих психическим расстройством, бессмысленной, положения Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривают при недобровольной госпитализации таких лиц их лечение без их согласия; в этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров. Указанные действия могут быть обжалованы непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (статья 47 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Предусмотренное оспариваемыми законоположениями правовое регулирование, в соответствии с которым граждане, в отношении которых инициируется процедура госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, во всех случаях помещаются в медицинскую организацию до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации. В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.

Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации не регулируют вопросы о предоставлении какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Такие граждане, полагающие свои права и свободы нарушенными применением к ним указанных процедур или связанными с этими процедурами решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, вправе отстаивать свои права и свободы в порядке, установленном разделом VI Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и главой 25 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований полагать, что перечисленными в жалобе законоположениями были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Из содержания жалобы следует, что Л.И. Садикова, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, фактически выражает несогласие с их неправомерным, по ее мнению, применением должностными лицами медицинских организаций при осуществлении процедур психиатрического освидетельствования и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. Между тем проверка правомерности соответствующих решений, действий должностных лиц, как и законности и обоснованности вынесенных по делам заявительницы судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садиковой Людмилы Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.