Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. № С01-823/2014 по делу № А40-145068/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о пресечении нарушения интеллектуальных прав и взыскании компенсации, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак в распространяемых спорных рекламных объявлениях

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» (Чермянский проезд, 7, Москва, ОГРН 1097746446027)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, принятые в рамках дела № А40-145068/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» (ОГРН 1097746446027) к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (ул. Балчуг, д. 7, Москва, ОГРН 1057749528100) о пресечении нарушения интеллектуальных прав и взыскании компенсации. 

При участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тритон Пластик»: Хоботова Е.А. по доверенности от 28.02.2014 № 3,

от ООО «Гугл»: Наумов В.Б., Амосова А.А. по доверенности от 03.02.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Тритон Пластик» (далее - ООО «Тритон Пластик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее - ООО «Гугл») об обязании пресечь действия, нарушающие либо создающие угрозу нарушения исключительных прав ООО «Тритон Пластик» на товарный знак «Септик ТАНК» в системе Google AdWords; взыскании с ООО «Гугл» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере 9 000 рублей на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сети Интернет. 

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тритон Пластик» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку рекламное объявление «Септик Танк - От производителей ТОПАС. Качество - topol-eco.ru» размещено с использованием системы Google AdWords, контроль за действиями пользователей осуществляется ответчиком. При этом преимущество от размещения рекламного объявления получает как лицо, его разместившее, так и лицо, предоставляющее возможность такого размещения. 

Заявитель кассационной жалобы также указал на неприменение судами Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), где указано, что при проведении анализа сходства учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми (пункт 14.4.2.2). 

Кроме того, заявитель ссылается на положения Рекомендаций Роспатента, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, в пункте 6.3.2 которых указано, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гугл» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Тритон Пластик» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Гугл» против доводов кассационной жалобы возражал. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на словесный и графический товарный знак «Септик ТАНК», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товаров 11 и 20 класса Международной классификации товаров и услуг по свидетельству Российской Федерации № 445429 (дата приоритета 08.04.2011), в котором слово «Септик» является неохраняемым. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гугл» осуществляет рекламную деятельность в сети Интернет посредствам системы Google AdWords. Исследуя результаты поиска по словосочетанию «Септик ТАНК» на сайте https://www.google.ru/, истцом были обнаружены нарушения исключительных прав на товарный знак «Септик ТАНК», выразившиеся в размещении рекламных объявлений в системе Google AdWords. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак именно ответчиком в распространяемых спорных рекламных объявлениях. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. 

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу указанной нормы права словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика. 

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа спорного словесного обозначения с комбинированным товарным знаком истца, пришли к обоснованным выводам о том, что словосочетание «септик танк» не может быть признано сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца, поскольку слово «септик» является неохраняемым, в связи с чем нельзя говорить об однозначном звуковом сходстве, а графическое сходство вообще отсутствует. Спорное словесное обозначение вызывает у потребителей лишь ассоциацию с очистным сооружением камерного типа. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному сочетанию в качестве ключевого слова в сети Интернет, не может быть приравнено к использованию товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары либо самого рекламодателя, не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе. 

Отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности и по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. 

Поскольку жалоба истца на действия компаний, пользующихся услугами системы Google AdWords, направленная ответчику посредством заполнения специальной формы по адресу: https://support.google.com/adwordspolicy/answer/2562124, не содержала ссылку на рекламное объявление, ведущее на сайт www.topol-eco.ru, в отношении которого нотариус впоследствии осуществлял обеспечение доказательств, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не предоставил ответчику доказательств того, что истцу принадлежит исключительное право на использование словесного товарного знака «септик танк», что также исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как обоснованно указал ответчик в ответах на жалобу истца и установлено судами, слова «септик» и «танк» по отдельности являются вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированного обозначения, зарегистрированного истцом в качестве товарного знака. В этой связи использование слов «септик» и «танк» или их сочетания в рекламных объявлениях в программе не является нарушением прав истца на комбинированный (словесный и графический) товарный знак истца. 

Также суд первой инстанции правомерно с учётом правовой позиции, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия правообладателя могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, то есть совершение умышленных действий, нарушающих основные начала гражданского права и конкретные нормы гражданского законодательства, указал, что требование истца о запрете использования вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида слов «септик» и «танк» в рекламных или аналитических материалах, размещенных в сети Интернет, которые являются частью комбинированного товарного знака истца, нарушает законодательство Российской Федерации о свободе доступа к информации, законодательство о конкуренции и выходит за рамки монополии, которую может устанавливать владелец исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тритон Пластик». 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-145068/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.