Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1605-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина США Лиснянски Марка на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина США М. Лиснянски к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин США М. Лиснянски оспаривает конституционность части 2 статьи 317 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, М. Лиснянски было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий его недействительности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были отменены, исковые требования М. Лиснянски - удовлетворены.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного участвовавшим в деле в качестве ответчика юридическим лицом, указанное постановление было отменено и назначено новое рассмотрение кассационной жалобы М. Лиснянски, в результате которого постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 317 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 35, 45-47 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду кассационной инстанции повторно рассматривать дело в случае отмены принятого им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без соблюдения процедуры рассмотрения дела, предусмотренной для суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. В силу части 2 статьи 317 АПК Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом. При этом суд, повторно рассматривающий дело, выступает в качестве суда той инстанции, в которой им было принято постановление, пересмотренное по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Такое регулирование отвечает правовой природе стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, что соответствует требованиям, предъявляемым Конституцией Российской Федерации к институциональным и процедурным условиям пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при повторном рассмотрении дела в случае пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции либо принят новый судебный акт, выступают закрепленные в законе полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, который, в частности, вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации); отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системной связи с нормами арбитражного процессуального законодательства, регламентирующими порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 37 АПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина США Лиснянски Марка, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.