Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Заря" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Заря" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1683-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Заря" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ТСЖ "Заря" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований ТСЖ "Заря" о признании договора аренды нежилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным и применении последствий его недействительности было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТСЖ "Заря" оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего право товарищества собственников жилья предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает права и законные интересы собственников в нем находящихся помещений.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предопределяет наличие различного объема прав на общее имущество у собственников помещений многоквартирных домов в зависимости от избранного ими способа управления, препятствуя реализации их права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья, как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование. Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием ТСЖ "Заря", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Заря", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: