Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 14-АПГ14-12 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым исковые требования удовлетворены, поскольку установлено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о ведении аудиозаписи в режимном помещении на незарегистрированное записывающее устройство, а также раскрывающих содержание разговора, не имеется, в связи с чем служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова B.C., Фролкиной С.В.

при секретаре Штульман Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года гражданское дело по иску Васильева И.Т. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 5 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области Бабаяна С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Васильев И.Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - Управление) об отмене приказа от 27 января 2014 года № 9-к о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что он с июня 2007 года проходил службу в Управлении в должности ... инспекции по личному составу отделения по работе с личным составом.

На основании рапорта начальника секретариата Управления от 1 октября 2013 года о нарушении Васильевым И.Т. требований режима секретности назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Управления от 21 ноября 2013 года № 179-к Васильев И.Т. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом Управления от 17 декабря 2013 года № 488 отменён приказ от 21 ноября 2013 года № 179-к в связи с нарушением процедуры проведения служебной проверки.

17 декабря 2013 года на имя начальника Управления поступил рапорт начальника секретариата Управления о непринятии мер по факту нарушения Васильевым И.Т. требований режима секретности 1 октября 2013 года.

На основании данного рапорта приказом начальника Управления от 17 декабря 2013 года № 491 назначена повторная служебная проверка.

По результатам повторной служебной проверки установлен факт нарушения Васильевым И.Т. режима секретности, выразившийся в осуществлении им 1 октября 2013 года аудиозаписи разговора в режимном помещении на незарегистрированное записывающее устройство.

Приказом начальника Управления от 27 января 2014 года № 9-к на Васильева И.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины (пункта 6.1 дополнительных условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, подпунктов 1, 4 пункта 22 и подпункта 6 пункта 47 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 мая 2009 года № 15с «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) Федеральной службы исполнения наказаний»).

Полагая, что нарушений режима секретности он не допускал, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просил отменить приказ от 27 января 2014 года № 9-к о наложении дисциплинарного взыскания.

Ответчик иск не признал.

Решением Воронежского областного суда от 5 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управления содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Васильев И.Т., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Управления Бабаяна С.Ю., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в настоящее время федеральный закон не принят).

В соответствии со статьёй 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16 Инструкции).

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к Васильеву И.Т. дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о совершении Васильевым И.Т. дисциплинарного проступка стало известно 1 октября 2013 года из рапорта начальника секретариата Управления.

По результатам служебной проверки приказом от 21 ноября 2013 года № 179-к Васильев И.Т. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который впоследствии отменён в связи с нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Повторная служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника секретариата Управления о непринятии мер по факту нарушения Васильевым И.Т. требований режима секретности 1 октября 2013 года, то есть по тем же самым обстоятельствам, по которым уже проводилась служебная проверка.

Поскольку дисциплинарных проступков Васильев И.Т. после 1 октября 2013 года не совершал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что датой получения начальником Управления информации о совершении Васильевым И.Т. дисциплинарного проступка является дата поступления рапорта начальника секретариата Управления - 1 октября 2013 года.

Вывод суда о нарушении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 47 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) Федеральной службы исполнения наказаний, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 мая 2009 года № 15с, запрещается проносить в режимно-секретное подразделение неучтённые носители информации.

Также запрещается выполнять записи на этих носителях информации (подпункт 4 пункта 22 Инструкции).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения.

Как установлено судом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Васильева И.Т. послужили результаты служебной проверки, которой установлено осуществление Васильевым И.Т. 1 октября 2013 года аудиозаписи разговора в режимном помещении на незарегистрированное записывающее устройство. Однако записывающее устройство, на которое производилась аудиозапись разговора, изъято не было, его местонахождение неизвестно, в связи с чем доказательств, достоверно свидетельствующих о ведении аудиозаписи в режимном помещении на незарегистрированное записывающее устройство, а также раскрывающих содержание разговора, не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец уволился со службы по выслуге лет, само по себе не лишает его права на судебную защиту нарушенных прав в период прохождения службы.

С учётом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области - без удовлетворения.