(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 306-ЭС14-342 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 306-ЭС14-342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив поступившее 23.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "Олерус" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-2045/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олерус" к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (г. Казань) о признании недействительным решения и об обязании устранить нарушения, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олерус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения филиала N 2 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - фонд) от 04.10.2012 N 10 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 151331 рубль 92 копейки и об обязании устранить нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 решение от 09.12.2013 и постановление от 03.03.2014 оставлены без изменения.
Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основе оценки доказательств суды сделали вывод о представлении фондом достаточных доказательств, подтверждающих создание обществом искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам посредством фиктивного трудоустройства, в связи с чем признали наличие у фонда основания для отказа страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О не может быть принята во внимание, поскольку оно касается вопроса взимания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Ссылка на судебные акты по иным делам также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлены реальные трудовые отношения застрахованных лиц со страхователем и соблюдение требований законодательства для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Приведенные в заявлении доводы о том, что сотрудник выполняет рабочие функции в 2014 году, не опровергает выводы судов об отсутствии реальных трудовых отношений в 2012 году.
Иные доводы общества были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олерус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
