Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. N С01-783/2014 по делу N А65-25390/2013 Суд изменил судебные акты, принятые по делу об обязании прекратить использование товарного знака и внести изменения в учредительные документы, исключив из решения указание об обязании ответчика внести изменения в свои учредительные документы в части фирменного наименования, поскольку у ответчика как у некоммерческой организации фирменное наименование отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. N С01-783/2014 по делу N А65-25390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Русфинанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по делу N А65-25390/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ул. Чернореченская, д.42 А, г. Самара, 443013, ОГРН 1026300001991)

к кредитному потребительскому кооперативу "Русфинанс" (ул. 2-ая Юго-Западная, д. 11, оф. 14, г. Казань, Республика Татарстан, 420034, ОГРН 1131690021143)

об обязании прекратить использование товарного знака, внести изменения в учредительные документы, а также о взыскании 1 000 000 руб. компенсации. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Борисова Д.С. по доверенности N 1792/САМ/13-23 от 01.01.2013;

от ответчика - Ахмедов Ш.К. по доверенности от 19.02.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Русфинанс" (далее - ответчик, КПК "Русфинанс") об обязании прекратить использование товарных знаков, внести изменения в учредительные документы, а также о взыскании 1 000 000 рублей компенсации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены: суд обязал КПК "Русфинанс" прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 342814 и N 393323 в отношении 35, 36 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (финансовая деятельность, кредитно-денежные операции) в любом написании, изображении и произношении, в том числе путем их указания на вывесках, бланках, договорах, печатях и иной документации, в объявлениях и рекламе; обязал КПК "Русфинанс" внести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования; взыскал с ответчика в пользу банка 1 000 000 рублей компенсации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебные акты подлежат изменению в силу следующих обстоятельств. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и не обоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. 

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N 342814 от 31.01.2008 и N 393323 от 09.11.2009 истец обладает исключительным правом на товарные знаки со словесным элементом "РУСФИНАНС", которые зарегистрированы на его имя в отношении услуг 35, 36 классов МКТУ. 

По мнению истца, ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателя использует вышеуказанные товарные знаки в своем наименовании, а также для рекламы своих услуг, сходных с услугами, оказываемыми самим истцом и для которых зарегистрированы названные товарные знаки. 

Несмотря на то, что 17.08.2013 истцом была направлена в адрес ответчика претензии о прекращении нарушения исключительного права истца на товарный знак и принятии мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик продолжает свою деятельность с использованием названных товарных знаков истца по распространению информационно-рекламных материалов на территории России, где у него имеются подразделения, а также на сайте htpp://kpkrf.com. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 12.05.1992 с наименованием Коммерческий банк "ПРОМЭК-БАНК", а 02.02.2006 наименование банка было изменено на "Русфинанс Банк" что подтверждается свидетельством серии 63 N 004718050. Истец осуществляет, в том числе финансовую деятельность, а также деятельность по кредитно-денежным операциям. 

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2013, согласно его уставу основным видом деятельности является организация финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщиков), посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. 

Как следует из материалов дела, ответчик в своем фирменном наименовании и в своей деятельности путем распространения рекламы, газеты и на сайте htpp://kpkrf.com использует комбинированное обозначение со словесным элементом "РусФинанс".

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. 

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно оценили словесные обозначения "РусФинанс", входящее в состав наименования ответчика, и "РУСФИНАНС", входящее в состав товарных знаков истца, с позиции рядового потребителя и установили, что они схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги. 

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесным обозначениям, входящим в состав товарных знаков истца, принадлежащих ему на основании свидетельств Российской Федерации N 393323 и N 342814, поскольку совпадает с ними во всех перечисленных элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). 

Сходство обозначений до степени их смешения рассматривается в отношении однородных товаров (услуг), т.е. товаров (услуг), относящихся к одному и тому же роду и виду, имеющих одинаковые условия сбыта, один круг потребителей, создающих у потребителя представление о принадлежности их одному изготовителю. 

При установлении однородности товаров и услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров и услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

Согласно уставу КПК "Русфинанс", информации, содержащейся на его сайте, в рекламных буклетах и периодических печатных изданиях, ответчик привлекает "денежные средства членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном его уставом", и размещает указанные денежные средства путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. 

Таким образом, ответчик осуществляет финансовую деятельность, а также кредитно-денежные операции, входящих в перечень товаров и услуг 35 и 36 классов МКТУ, что свидетельствует об однородности оказываемых банком и КПК "Русфинанс" услуг. 

Истец и ответчик осуществляют деятельность по оказанию финансовых услуг. В пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) понятие "финансовая услуга" раскрывается законодателем как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Среди финансовых организаций, перечисленных в пункте 6 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, законодатель упоминает и кредитный потребительский кооператив. 

Закон о защите конкуренции раскрывает понятие "финансовая организация" через два признака: "хозяйствующий субъект" и "оказывающий финансовые услуги". В то же время согласно Закону о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией (основной целью организации не является извлечение прибыли), тем не менее, закон не устанавливает для подобных организаций ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива. Деятельность кредитного потребительского кооператива по предоставлению займов своим членам является деятельностью по размещению денежных средств на условиях возмездности, срочности, возвратности является однородной с кредитной деятельностью. К тому же кредитный потребительский кооператив в отличие от иных некоммерческих организаций распределяет прибыль, полученную в результате такой деятельности. 

Таким образом, услуги банков и кредитных потребительских кооперативов относятся к одному виду, обладают сходными потребительскими свойствами и оказываются для одних и тех же целей, являются взаимозаменяемыми и распространяются среди одного и того же круга лиц. Следовательно, услуги истца и ответчика являются однородными. 

Указание ответчиком рядом со словесным обозначением "РусФинанс" своей организационно-правовой формы "кредитный потребительский кооператив", как того требует Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", не изменяет семантику словесного обозначения "РусФинанс" и не влечет за собой отсутствия сходства его до степени смешения с товарными знаками истца, включающими словесное обозначение "РУСФИНАНС". 

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истец и ответчик осуществляют аналогичную (совпадающую по видам) деятельность на одной территории, фирменное наименование истца и ответчика сходны до степени смешения, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком. 

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации"). 

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, возникающее со дня государственной регистрации юридического лица и прекращающееся в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. 

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ). 

Судами правомерно установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. 

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

Вместе с тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. 

Как следует из учредительных документов ответчика, пунктом 1.1 его Устава определено, что кредитный потребительский кооператив "Русфинанс" является некоммерческой организацией. 

Пунктами 1.6 и 1.7 Устава, соответственно, установлены полное наименование кредитного кооператива: Кредитный потребительский кооператив "КПК РусФинанс", а также сокращенное наименование кредитного кооператива: КПК "РусФинанс". 

Согласно пункту 1.4 Устава, ответчик осуществляет свою деятельность, в том числе на основании Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в силу статьи 3 которого кредитный кооператив является некоммерческой организацией, а его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

В силу изложенного, фирменное наименование юридического лица, как это предусмотрено законом для коммерческих организаций, у ответчика, как у некоммерческой организации, отсутствует, а доводы судов об обратном не соответствуют нормам действующего федерального законодательства, в связи с чем указание резолютивной части решения суда первой инстанции об обязании ответчика внести изменения в свои учредительные документы в части фирменного наименования вынесено с неправильным применением норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неправильном толковании статьи 1473 ГК РФ. Выводы суда, содержащиеся в решении, касающиеся наличия у ответчика фирменного наименования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с иными выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона. 

В этой связи, поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые судебные акты в части обязания ответчика внести изменения в свои учредительные документы в отношении именно фирменного наименования, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части оспариваемого судебного акта слово "фирменного". 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А65-25390/2013 изменить. 

Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 по делу N А65-25390/2013 слово "фирменного". 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Русфинанс" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина