Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2006 г. N А45-7490/06-40/213 Суд счел отсутствующей причинно-следственную связь между арестами имущества налогового агента и невозможностью перечислить в бюджет удержанный у работников предприятия налог на доходы физических лиц. В удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС о начислении и взыскании пени на задолженность по НДФЛ отказано (отменено)

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2006 г. N А45-7490/06-40/213

Иск предъявлен ОАО "Катализатор" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску (МИФНС) N 21\24ДСП от 17.11.05 г. в части начисления и взыскания пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 10068889,56 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 734277,6 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части оспаривания применения штрафа по ст. 123 НК РФ (т. 2 л.д. 77), в остальной части подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Отказ истца от части исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий законодательству и не нарушающий прав и законных интересов каких-либо лиц. Дело в указанной части подлежит прекращению на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском в части оспаривания начисления пени не согласен, ссылаясь на отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 75 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Актом выездной налоговой проверки N 21\24 от 27.10.05 г. было установлено совершение истцом налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении налоговым агентом в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.03 г. по 31.08.05 г. в общей сумме 3671388 руб.

За указанное нарушение налоговый агент решением МИФНС от 17.11.05 г. N 21\24ДСП был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а также ему на основании ст. 75 НК РФ была начислена пеня на сумму не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 10068889,56 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает наличие задолженности по перечислению в бюджет суммы удержанного у физических лиц НДФЛ, однако, считает, что пеня не должна была ему начисляться в силу п. 3 ст. 75 НК РФ, так как налоговыми органами и судами в рассматриваемый период приостанавливались операции по счетам в банках, налагались аресты на имущество предприятия.

Ответчик против исковых требований возражает, так как считает, что отсутствует причинно-следственная связь между арестами имущества налогового агента и невозможностью перечислить в бюджет удержанный у работников предприятия НДФЛ, что является обязательным условием для применения п. 3 ст. 75 НК РФ.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, начисляются пени, процентная ставка которых принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени подлежат взысканию по день фактической уплаты недоимки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Из материалов дела видно, что истец, являясь налоговым агентом, удержал у физических лиц соответствующие суммы НДФЛ за период с 01.07.03 г. по 31.08.2005 года в общей сложности в размере 3671388 руб., которые не перечислил в бюджет в установленные законодательством сроки.

Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается налогоплательщиком.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня не должна ему начисляться в связи с имевшими место наложениями арестов на имущество предприятия, судом отклоняются в связи со следующим.

По смыслу указанной статьи, для не начисления пени необходимо установление причинной связи между арестом имущества и счетов и невозможностью уплатить из-за этого недоимку.

В судебном заседании судом установлено, что фактической причиной возникновения задолженности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ явился не арест имущества, а недостаток оборотных средств у предприятия.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, предприятие с 2001 года имеет недоимки по уплате налогов в бюджет, в связи с чем, налоговыми органами систематически принимались решения о взыскании недоимок на счет имущества предприятия-должника и службой судебных приставов налагались аресты на имущество предприятия. Кроме того, истец имел ряд других долгов (в том числе, по заработной плате), по которым судебными органами были выданы исполнительные листы, для исполнения которых также налагались аресты на имущество. В результате с 2001 года по 2005 год службой судебных приставов было арестовано имущество предприятия, не участвующее в производстве (т. 3 л.д. 2-4). Часть долгов в этот период погашалось за счет реализации имущества в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, в том числе частично погашались и недоимки по налоговым платежам.

Так как денежных средств для погашения всех долгов у предприятия было недостаточно, то 21 марта 2006 года возбуждено дело о банкротстве ОАО "Катализатор" (т. 2 л.д. 78).

Исходя из диспозиции нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике. Из содержания указанной нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество.

Однако, истец по настоящему делу в налоговых правоотношениях выступает не как налогоплательщик, а является налоговым агентом. Указанная норма налогового кодекса не распространяется на налоговых агентов.

Суд считает данное обстоятельство существенным, так как обязанностью налогового агента является перечисление в бюджет уже удержанного у налогоплательщиков-физических лиц налога, не являющегося собственностью налогового агента. Так как заработная плата в проверяемый период выплачивалась работникам предприятия денежными средствами с удержанием НДФЛ, то арест имущества предприятия не мог являться препятствием для перечисления удержанных сумм в бюджет.

Следовательно, образование недоимки по НДФЛ не находится в причинной связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика или арестами имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия причинной связи между указанными арестами имущества и возникновением недоимки.

Из материалов дела следует, что причиной образования долга является недостаток денежных средств у налогового агента.

Таким образом, оснований для освобождения истца от начисления пени на не перечисленную сумму долга по НДФЛ, суд не находит. Оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде и за рассмотрение заявления об обеспечении иска, по которой была предоставлена отсрочка при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 150 АПК РФ, суд решил:

1. Прекратить дело в части исковых требований о признании недействительным решения МИФНС России N 13 по г. Новосибирску N 21/24 ДСП от 17.11.2005 г. в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 734277 руб. 60 коп. на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с частичным отказом истца от иска.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: