Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2014 г. N С01-727/2014 по делу N А41-66155/2013 Суд оставил судебные акты, принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, без изменения, поскольку полагает обоснованной их позицию, согласно которой только лишь видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом без выдачи кассового или товарного чека, не подтверждается факт предложения к продаже и продажи диска именно ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Усова В.А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Быков В.П., Куденеева Г.А., Миришов Э.С.), принятые в рамках дела N А41-66155/2013,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Калабуховой Екатерине Михайловне (Московская обл., Серпуховской район, ОГРНИП 312504330500042)

о взыскании 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калабуховой Екатерине Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 190 000 руб. компенсации, из расчета: по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Верба", "Ежик", "Караван", "Прости-прощай", "Бывший зек", "Колокола", "Эх, было время!", "А в кабаке", "Народный суд", "Конь гнедой", "Мамины слезы", "Черная женщина", "Бандитский нож" (Remix), "А на черных ресницах", "Обыкновенная", "Пройдут года", "Босяцкая", "Судьба воровская", "Жиганская душа".

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 04.07.2014, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Общество указало следующее. Отсутствие кассового или товарного чека не лишает истца возможности ссылаться на видеозапись и свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи. Указывает, что факт нарушения прав истца предпринимателем подтвержден видеозаписью приобретения компакт-диска. Полагает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Рогожицына Вячеслава Васильевича, присутствовавшего в момент приобретения диска у Предпринимателя.

Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции не было отражено заявленное Обществом ходатайство о вызове свидетеля и мотивы его отклонения.

От Предпринимателя поступил отзыв, в котором она указала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, в связи с чем считает обжалуемые решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании 29.07.2014 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно лицензионным договорам от 13.04.2012 N А12-1304 и от 01.12.2009 N А9-0112 Обществу принадлежат исключительные права на использование музыкальных произведений с текстом (песен) исполнителя Кучина И.Л., в том числе песен: "Верба", "Ежик", "Караван", "Прости-прощай", "Бывший зек", "Колокола", "Эх, было время!", "А в кабаке", "Народный суд", "Конь гнедой", "Мамины слезы", "Черная женщина", "Бандитский нож" (Remix), "А на черных ресницах", "Обыкновенная", "Пройдут года", "Босяцкая", "Судьба воровская", "Жиганская душа".

Как утверждает истец, в торговой точке, арендуемой Предпринимателем, представителем Общества произведена покупка компакт-диска в формате CD под названием "Иван Кучин Небесные цветы", на котором были размещены перечисленные музыкальные произведения. Поскольку правообладатель согласие на использование произведений каким-либо способом ответчику не давал, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт распространения именно Предпринимателем контрафактной продукции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ. Также суд поставил под сомнение права истца на музыкальные произведения, включенные в альбом "Небесные цветы" указанного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о вызове Рогожицына Вячеслава Васильевича в качестве свидетеля, поскольку сведения, содержащиеся в исковом заявлении и ходатайстве о вызове свидетеля, свидетельствуют о его заинтересованности в разрешении спора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами верно определены подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права: 1229, 1252, 1255, 1301 ГК РФ, обуславливающие право истца требовать от нарушителя исключительных прав, принадлежащих истцу на условиях исключительного лицензионного договора с автором музыкальных произведений, денежной компенсации за предложение к продаже и продажу контрафактных экземпляров таких произведений.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о недоказанности совершения противоправных действий именно ответчиком. Так, из текста обжалуемых судебных актов следует, что на основании представленной истцом видеозаписи, на которой представителем истца зафиксирован процесс покупки спорного диска, не представляется возможным сделать вывод о предложении к продаже и продаже спорного компакт-диска именно в торговой точке ответчика. Иных доказательств, на основании которых можно было бы идентифицировать лицо, ответственное за распространение контрафактной продукции материалы дела не содержат.

Так, согласно статье 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек. Указанные документы, на основании которых можно было бы идентифицировать лицо, совершившее продажу спорного диска, истцом не предоставлены по причине отказа продавца выдать их покупателю.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускается, в том числе, и видеозапись. Вместе с тем, из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был приобретен представителем истца именно у Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы искового заявления и апелляционной жалобы, правомерно пришли к выводу о том, что только лишь видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом без выдачи кассового или товарного чека, не подтверждается факт предложения к продаже и продажи диска именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции от 24.03.2014 и протоколе судебного заседания от 17.03.2014, вопреки требованиям статей 155 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражено ходатайство истца от 11.02.2014 (л.д. 38) о вызове в качестве свидетеля Рожицына Вячеслава Васильевича и результаты его рассмотрения. Из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 17.03.2014, по результатам которого было вынесено обжалуемое судебное решение, не следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом.

Аналогичное ходатайство истца, заявленное в тексте апелляционной жалобы, было рассмотрено апелляционным судом и отклонено по мотивам заинтересованности лица, указанного истцом в качестве свидетеля.

В связи с этим коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (часть 5). Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей (часть 5.1).

По смыслу приведенных норм свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться судом при оценке доказательств. Свидетель не подлежит отводу в связи с его заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в деле, либо его представителем), что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Нерассмотрение либо не основанное на вышеприведенных процессуальных нормах произвольное усмотрение суда при разрешении ходатайства о вызове свидетеля лишают сторону возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции отступление от процессуальных правил при разрешении ходатайства истца о вызове свидетеля не повлекли в данном конкретном случае принятия необоснованных судебных актов.

Так, согласно указанным истцом в обоснование заявленных судам первой и апелляционной инстанций ходатайств о вызове свидетеля сведениям, свидетель мог подтвердить факт купли-продажи спорного компакт-диска.

Вместе с тем, весь процесс купли-продажи спорного диска был зафиксирован видеозаписью, которой суды дали надлежащую оценку. Из указанной видеозаписи следует, что попытки представителя истца установить принадлежность торговой точки, в которой предлагался к продаже спорный диск, результата не имели.

Тот же представитель истца, отвечая в заседании суда кассационной инстанции на вопрос коллегии судей, сообщил, что указанный им свидетель мог бы подтвердить факт купли-продажи спорного компакт диска; иными сведениями о личности продавца и принадлежности торговой точки, помимо тех, которые нашли отражение в видеозаписи, свидетель не располагает.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает и безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-66155/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.