Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2014 г. N С01-652/2014 по делу N А48-3249/2013 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми решение антимонопольного органа признано незаконным, поскольку вопреки позиции антимонопольного органа общество не совершало действий, которые могли бы быть признаны актом недобросовестной конкуренции, так как на момент ввоза на территорию РФ продукции не знало о том, что исключительные права на товарный знак, которым маркирована продукция, принадлежат другому лицу

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Жернов А.А.),

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Орел, 302000, ОГРН 1025700826029)

на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 (судья Полинога Ю.В.) по делу N А48-3249/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Винимпорт" (ул. Машиностроительная, д. 17, г. Орел, 302008, ОГРН 1065752000390)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "НЕСКО Санкт-Петербург" (ул. Партизанская, д. 25, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1037816002498),

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22.08.2013 по делу N 118-13/04 АЗ;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Сидорова Е.В. по доверенности от 15.07.2014,

от заинтересованного лица - Титова М.В. по доверенности от 23.07.2014 N 31-17/04 (представитель участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи),

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

закрытое акционерное общество "Винимпорт" (далее - общество "Винимпорт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - антимонопольный орган) от 22.08.2013 по делу N 118-13/04 АЗ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НЕСКО Санкт-Петербург" (далее - общество "НЕСКО Санкт-Петербург").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявитель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для квалификации действий общества "Винимпорт" как нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является необоснованным, поскольку указанная норма касается не только приобретения исключительного права на средства индивидуализации, но его незаконного использования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в связи с чем антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обратном.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество "Винимпорт" не совершило действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, так как определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 по делу N 48-1248/2013 был установлен факт введения обществом "Винимпорт" в гражданский оборот контрафактного товара, маркированного товарным знаком "ALMA del TORO", путем его ввоза на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "Винимпорт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

По мнению общества "Винимпорт", часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную одновременно с приобретением исключительного права и его неправомерным использованием. При этом общество "Винимпорт" отмечает, что факт незаконного приобретения им исключительных прав на товарный знак "ALMA del TORO" антимонопольным органом не установлен.

Общество "Винимпорт" полагает, что заявление правомерно было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Орловской области, поскольку оно не подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По мнению общества "Винимпорт", вывод судов об отсутствии оснований для квалификации действий общества "Винимпорт" как акта недобросовестной конкуренции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку на момент заключения соответствующего договора и первого ввоза продукции на территорию Российской Федерации обозначение "ALMA del TORO" не было зарегистрировано в качестве товарного знака на имя общества "НЕСКО Санкт-Петербург".

В судебном заседании представитель общества "Винимпорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014 удовлетворено ходатайство антимонопольного органа об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Орловской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Орловской области в целях участия антимонопольного органа в судебном заседании по делу N А48-3249/2013, назначенном на 23.07.2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарный знак "ALMA del TORO" по свидетельству Российской Федерации N 457845 с приоритетом от 07.07.2010 зарегистрирован на имя общества "НЕСКО Санкт-Петербург" 28.03.2012 в отношении товаров 32, 33-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В антимонопольный орган 30.01.2013 поступило заявление общества "НЕСКО Санкт-Петербург" о нарушении обществом "Винимпорт" положений Закона о защите конкуренции, выразившемся в факте реализации обществом "Винимпорт" алкогольной продукции, маркированной товарным знаком "ALMA del TORO", без разрешения правообладателя.

По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольный орган 22.08.2013 вынес решение по делу N 118-13/04 АЗ.

Указанным решением признан факт нарушения обществом "Винимпорт" положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании товарного знака "ALMA del TORO", правообладателем которого является общество "НЕСКО Санкт-Петербург", при вводе в гражданский оборот алкогольной продукции путем ввоза данного товара на территорию Российской Федерации. Рассмотрение дела N 118-13/04 АЗ прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства. Решением предписано рассмотреть вопрос о привлечении общества "Винимпорт" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Винимпорт", заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованиями признать недействительным решение антимонопольного органа от 22.08.2013 по делу N 118-13/04АЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 данной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Исходя из смысла указанных норм, часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции подразумевает признание актом недобросовестной конкуренции действий, одновременно связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Термин "использование", то по смыслу названной нормы, в отличие от положений подпункта 4 части 1 указанной статьи, подразумевается использование исключительного права, но не использование самого товарного знака. Таким образом, квалификация действий лица как акта недобросовестной конкуренции, предусмотренного названной нормой, может применяться только в том случае, если самому нарушителю принадлежало исключительное право на товарный знак.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в оспариваемом ненормативном правовом акте антимонопольного органа фактически описаны действия общества "Винимпорт", квалифицируемые как нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг). Заявление общества "НЕСКО Санкт-Петербург", на основании которого было возбуждено дело N 118-13/04 АЗ, также содержит просьбу привлечь общество "Винимпорт" за нарушение названного положения Закона о защите конкуренции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение обществом "Винимпорт" исключительных прав на товарный знак "ALMA del TORO" путем его регистрации на свое имя и их использование в хозяйственной деятельности. В оспариваемом решении такой факт не установлен.

Кроме того, суды установили, что на момент ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "ALMA del TORO", общество "Винимпорт" не знало о том, что исключительные права на названный товарный знак принадлежат обществу "НЕСКО Санкт-Петербург", и действовало разумно и добропорядочно.

Так из материалов дела следует, что 26.04.2011, задолго до регистрации названного товарного знака на имя третьего лица, общество "Винимпорт" заключило контракт с компанией "Bodegas Navalon S.L." (Испания) на поставку вина "ALMA del TORO". Обществом "Винимпорт" были предприняты действия в целях поиска информации о зарегистрированных обозначениях, сходных либо тождественных названному обозначению. Однако таких обозначений по состоянию на декабрь 2011 и апрель 2012 выявлено не было. Ввоз товара на территорию Российской Федерации был осуществлен 21.01.2012 и 18.05.2012.

При этом 13.02.2012 обществом "Винимпорт" в Центральную акцизную таможню было подано заявление о выдаче акцизных марок для алкогольной продукции, и 29.02.2012 предоставлено обязательство об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением с суммой обеспечения в размере 1 827 360 рублей.

Информация же о регистрации товарного знака "ALMA del TORO" на имя общества "НЕСКО Санкт-Петербург" была опубликована лишь 25.04.2012.

При обращении третьего лица к обществу "Винимпорт", последнее признало факт реализации товара, маркированного товарным знаком "ALMA del TORO". В рамках дела N А48-1248/2013 между обществом "НЕСКО Санкт-Петербург" и обществом "Винимпорт" было заключено мировое соглашение, по условиям которого общество "Винимпорт" обязалось выплатить однократную стоимость контрафактного товара.

При таких обстоятельствах суды признали поведение общества "Винимпорт" добросовестным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Винимпорт" допустило нарушение норм гражданского законодательства, осуществив без согласия правообладателя ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "ALMA del TORO", при отсутствии умысла на нарушение прав общества "НЕСКО Санкт-Петербург", а также при наличии признаков добропорядочности и разумности совершения действий в условиях конкуренции на рынке алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суды признали, что общество "Винимпорт" не совершало действий, которые могли бы быть признаны актом недобросовестной конкуренции, исходя из определения, данного в части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а у антимонопольного органа не имелось оснований для квалификации действий общества "Винимпорт" как нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода судов нижестоящих инстанций, поскольку исходя из смысла названной нормы для ее применения необходимо использование приобретенных самим нарушителем исключительных прав на средства индивидуализации товаров и услуг. Суд полагает, что данный довод антимонопольного органа основан на ошибочном толковании нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия общества "Винимпорт" являются актом недобросовестной конкуренции, так как определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 по делу N 48-1248/2013 был установлен факт ввода обществом "Винимпорт" в гражданский оборот путем ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, маркированного товарным знаком "ALMA del TORO", подлежит отклонению. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общество "Винимпорт" является добросовестным участником конкурентного рынка, и судами установлена разумность и добропорядочность действий общества "Винимпорт".

Довод заявителя кассационной жалобы о подсудности дела Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции оценен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным с исчерпывающим обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 по делу N А48-3249/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.