Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1432-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Сысоев обращался к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части первой статьи 116 УК Российской Федерации лица, находившегося вместе с ним в одной камере следственного изолятора.

Постановлением мирового судьи от 23 ноября 2012 года в принятии заявления А.В. Сысоеву было отказано на том основании, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, а потому не может самостоятельно явиться к мировому судье и защищать свои права и законные интересы; этим же постановлением заявление А.В. Сысоева было направлено начальнику органа дознания. Данное постановление было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2013 года, однако два этих решения были отменены определением суда кассационной инстанции от 26 июня 2013 года, жалоба передана на повторное апелляционное рассмотрение, по итогам которого постановление мирового судьи от 23 ноября 2012 года отменено, а заявление А.В. Сысоева передано на рассмотрение мирового судьи (апелляционное определение от 7 октября 2013 года). 25 ноября 2013 года мировой судья вновь вынес постановление об отказе в принятии заявления по тем же основаниям. С постановлением мирового судьи от 25 ноября 2013 года согласился суд апелляционной инстанции (постановление районного суда от 7 марта 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Сысоев просит признать противоречащими статьям 2, 17-19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первую и пятую статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», поскольку они позволяют отказывать в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения на том лишь основании, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не может явиться к мировому судье;

часть третью статьи 389.6 «Апелляционные жалоба, представление», пункт 5 части первой статьи 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», пункт 3 части первой, части вторую, четвертую и пятую статьи 389.12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», поскольку они не обязывают суд апелляционной инстанции обеспечивать личное участие осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Названный Кодекс, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318).

Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации). Такой порядок возбуждения уголовного дела установлен в защиту интересов потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1370-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1247-О-О) и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Кроме того, указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя. Представителями же потерпевшего могут быть адвокаты, а по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший; законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, могут выступать в качестве частного обвинителя, участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (пункт 59 статьи 5, статья 22, пункт 8 части второй статьи 42, части первая и третья статьи 45 УПК Российской Федерации). По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть вторая статьи 147), не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 данного Кодекса или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 (части первая.1 и первая.2 статьи 319).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 данного Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (части седьмая и восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые А.В. Сысоевым положения статьи 318 УПК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона не ограничивают его право на судебную защиту и доступ к правосудию и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебного решения, состоявшегося в его деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Что же касается положений статей 389.6, 389.11 и 389.12, то заявителем - в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - не подтверждено их применение какими-либо судами в его деле, а из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не усматривается, что А.В. Сысоев ставил перед судами апелляционной инстанции вопрос о своем личном участии в соответствующих судебных заседаниях.

Таким образом, жалоба А.В. Сысоева, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.