Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2014 г. N С01-631/2014 по делу N А57-18442/2013 Суд отменил судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку бремя доказывания выполнения требований законодательства о смежных правах при использовании объектов смежных прав возлагается на ответчика, а не на истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2014 г. N С01-631/2014 по делу N А57-18442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А57-18442/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Факел Социализма, д. 21, оф. 401, г. Балаково, Саратовская область, 413857, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Задумину Владимиру Анатольевичу (г. Саратов, ОГРНИП 308645107000058)

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Дудченко Е.С. и Андреев А.В. по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задумину Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, выразившееся в реализации контрафактной продукции - материального носителя, содержащего фонограммы автора-исполнителя Михайлова Станислава Владимировича (псевдоним - Стас Михайлов) из альбома "Только ты": "Веди меня, Бог мой", "Непрощенный", "Кате", "Солдат", "Если бы не ты", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина-вамп", "А может быть", "Только ты".

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на ошибочность вывода судов о неподтвержденности контрафактности реализуемого ответчиком спорного диска, истец указывает, что на данном диске отсутствуют знаки охраны авторского и смежного права, отсутствует информация о правообладателе, а сам диск отличается от лицензионного как полиграфическим оформлением, так и оформлением самого диска. Кроме того, истец отмечает, что ответчик не доказал выполнения им требований законодательства при использовании объектов смежных прав, а суд при этом неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу и не учел судебную практику высших судебных инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем в пользу общества "Квадро-Паблишинг" на возмездной основе и в полном объеме произведено отчуждение исключительных прав на фонограммы, указанные в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к названному договору обществу "Квадро-Паблишинг" произведено отчуждение исключительных прав на фонограммы, вошедшие в альбом "Только ты": "Не прощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя".

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 19.01.2013 в торговой точке ответчика был приобретен контрафактный МР3-диск, содержащий фонограммы - музыкальные произведения Михайлова С.В. из альбома "Только ты", в том числе произведения: "Не прощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на изготовление и/или распространение указанных фонограмм, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 130 000 рублей компенсации за незаконное использование 13 музыкальных произведений (фонограмм), входящих в альбомное издание, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Представленные истцом в подтверждение факта совершения правонарушения ответчиком оригинал товарного чека N 1 от 19.01.2013, диск с видеозаписью момента продажи МР-3 диска, а также сам МР-3 диск, содержащий, в том числе, фонограммы: "Веди меня, Бог мой", "Непрощенный", "Кате", "Солдат", "Если бы не ты", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина-вамп", "А может быть", "Только ты", не приняты судами в качестве надлежащих доказательств распространения ответчиком контрафактного МР-3 диска.

При этом суд первой инстанции отметил, что в настоящем споре существенное значение имеет факт контрафактности аудиопроизведений и факт неправомерного использования ответчиком исключительных прав на фонограммы произведений артиста, но эти обстоятельства совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь предпринимателем и приобретая диски по договорам купли-продажи, в своей деятельности вправе был исходить из принципов надлежащего исполнения обязательств и добросовестности участников гражданского оборота, что, по мнению суда, не исключает правомерность выпуска в гражданский оборот представленного в материалы дела экземпляра диска.

Сославшись на недоказанность истцом обратного, а также на отсутствие в материалах дела каких-либо актов, заключений эксперта, обладающего специальными познаниями, на предмет контрафактности приобретенного у ответчика диска, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основано исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу, предъявлены на основании общих норм гражданского законодательства об охране результатов интеллектуальной деятельности, а также специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о смежных правах.

Между тем при рассмотрении спора судами применены статьи 1259, 1272 ГК РФ, относящиеся не к смежным правам, а к авторскому праву. Статья 1272 ГК РФ устанавливает принцип исчерпания права в отношении правомерно опубликованных и введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации оригинала или экземпляров произведений, распространение которых допускается без согласия правообладателя. Данный правовой принцип сфере смежных прав не известен. С учетом этого неправильное применение судами норм материального права привело к неправильному определению предмета доказывания, установлению круга подлежащих исследованию фактических обстоятельств.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно статье 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

При этом бремя доказывания выполнения требований законодательства о смежных правах при использовании объектов смежных прав возлагается на ответчика.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, поскольку суд возложил обязанность доказывания неправомерности реализации ответчиком спорного компакт-диска на истца, в то время как неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм о смежных правах.

При этом ссылки суда первой инстанции на возможную правомерность введения в гражданский оборот представленного в материалы дела экземпляра диска, основанные на предположительной добросовестности участников гражданского оборота, без приведения судом соответствующих ссылок на какие-либо доказательства, представленные ответчиком, и результатов исследования таких доказательств, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, учесть, что правовые отношения в области смежных прав регулируются главой 71 ГК РФ, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца о признаках контрафактности спорного диска, и с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 по делу N А57-18442/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: