Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 16-КГ14-12 Суд, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в части взыскания с ответчика штрафа, указал на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, не рассмотрел вопрос об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика, поскольку сумма, взысканная в пользу истца по решению суда, была уменьшена, что привело ко взысканию штрафных санкций, не пропорциональных нарушению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пуренкова Р.A. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Винникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Пуренков Р.А. обратился в суд с названным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 2 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, полностью выгорел. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия. 6 декабря 2012 г. он (истец) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые документы, а так же автомобиль для проведения осмотра, однако страховое возмещение в полном объёме выплачено не было.

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г. исковые требования Пуренкова Р.А. удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пуренкова Р.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований Пуренкова Р.А. отказано. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г. указанное решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере ... руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход государства в размере ... руб. изменено, уменьшена сумма взыскания до ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г. в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере ... руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 мая 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания штрафа и государственной пошлины, в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2012 г. между Пуренковым Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ... Страховая сумма определена в размере ... руб.

2 декабря 2012 г. на 68-м километре автомобильной дороги Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, полностью выгорел (л.д. 10).

6 декабря 2012 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, а так же автомобиль для проведения осмотра.

9 января 2013 г. Пуренков Р.А. представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе от своих прав на автомобиль в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в целях получения страховой выплаты в полном объёме (л.д. 76).

10 января 2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Пуренкову Р.А. о возможной выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта с учётом норм уменьшения страховой суммы. Также в данном ответе Пуренкову Р.А. сообщалось о том, что расследование по заявленному событию продолжается, и решение о признании случая страховым не принято (л.д. 78).

17 мая 2013 г. ответчиком перечислена Пуренкову Р.А. страховая сумма в размере ... руб. (л.д. 150).

Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования Пуренкова Р.А., взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере ... руб. и отказывая в удовлетворении требований в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение суда в части размера взысканного штрафа.

Между тем, с определением суда апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определён законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменён судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос об изменении размера штрафа, взысканного с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумма, взысканная в пользу истца по решению суда, была уменьшена.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда требования закона выполнены не были и размер штрафа не был изменён, что привело ко взысканию штрафных санкций, не пропорциональных нарушению, и, тем самым, ущемлению прав ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части, в которой оставлено без изменения постановления суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В связи с этим нельзя признать законным постановление суда апелляционной инстанции и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исчисляемой с учётом всех сумм, присуждённых ко взысканию.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г. нельзя признать законным в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, оно подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 августа 2013 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу Пуренкова Р.А. и в части взыскания государственной пошлины, в этой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.