Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» (ул. Марксистская, д. 34, корп. 5, ком. 1, Москва, ОГРН 5087746402850)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 (судья Локшина И.М.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Миришов Э.С., Воробьева И.О., Исаева Э.Р.) по делу № А41-46298/2013,

по иску закрытого акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения»

к Сосенко Антону Петровичу (г. Дзержинский, Московская область)

о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование путем запрета использовать доменное имя в сети Интернет,

третьи лица - закрытое акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (пр-т Ленинградский, д. 74, корп. 4, Москва, 125315)

и общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг» (Савелкинский пр-д, д. 4, XXI, ком. 13, Зеленоград, Москва, 124482),

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрякова О.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 б/н, Бегаева А.А. представитель по доверенности от 19.03.2013 б/н,

от ответчика: Паникар М.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2013 № 50 АА 3507848,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Индивидуальные Бизнес Решения» (далее - ЗАО «ИнБР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сосенко Антону Петровичу (далее - Сосенко А.П., администратор) о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование путем запрета использовать (администрировать) доменное имя «inbr.ru» в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее - ЗАО «РСИЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг» (далее - ООО «Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «ИнБР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИнБР» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Сосенко А.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индивидуал Бизнес Солюшинс» 10.01.2014 за государственным регистрационным номером 2147746070866 внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Индивидуал Бизнес Солюшинс» (ОГРН 1097746797466).

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам произвел замену наименования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные Бизнес Решения-Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Индивидуал Бизнес Солюшинс» (далее - ООО «Индивидуал Бизнес Солюшинс»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Индивидуал Бизнес Солюшинс» поддержал позицию ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО «РСИЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество «Индивидуальные Бизнес Решения» обладает исключительным правом на сокращенное фирменное наименование - ЗАО «ИнБР» с момента его государственной регистрации - 14.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 013248044).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на использование ответчиком как администратором доменного имени схожего до степени смешения словесного обозначения в сети Интернет с его фирменным наименованием в названии доменного имени «inbr.ru» для рекламы услуг и привлечения потенциальных потребителей в отношении услуг, являющихся однородными по отношению к тем услугам, которые оказывает истец третьим лицам, и являющимися основными видами деятельности ЗАО «ИнБР».

В подтверждение факта использования ответчиком доменного имени «inbr.ru» истец представил нотариально заверенные протоколы о производстве осмотра доказательств от 20.01.2011 и от 08.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ИнБР» в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что у истца отсутствует регистрация в ЕГРЮЛ сокращенного фирменного наименования на английском языке «inbr», что исключает его право на защиту фирменного наименования в английской транскрипции «inbr». Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав на фирменное наименование истца, поскольку регистрация ответчиком спорного доменного имени была осуществлена 02.06.2008, т.е. в тот период, когда ЗАО «ИнБР» не было зарегистрировано как юридическое лицо и ее фирменное наименование не существовало, то есть, по мнению судебных инстанций, на момент регистрации спорного доменного имени отсутствовало само событие какого-либо правонарушения ответчиком несуществующих прав истца. Ответчик пользовался доменным именем «inbr.ru», зарегистрированным в законном порядке, добросовестно без установленных нарушений со стороны пользователя доменного имени

Указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах, не поименовано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительного права на фирменное наименование в связи с его использованием в доменном имени подлежит установлению факт такого нарушения на момент обращения в суд с таким иском, а не на момент регистрации доменного имени.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 ответчиком было зарегистрировано доменное имя «inbr.ru», у которого не было каких-либо законных прав и интересов в отношении его использования, поскольку он не являлся и не является владельцем объекта интеллектуальной деятельности, включающего в себя обозначение, сходное до степени смешения либо тождественное словесному обозначению «inbr» либо «инбр», и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 20.11.2011 на сайте «inbr.ru» размещена информация о «Компании Индивидуальные Бизнес Решения», основанными видами деятельности которой является: оказание услуг управленческого консультирования; разработка, адаптация, внедрение систем управления производством и специализированного программного обеспечения для отделов и служб главных социалистов; проектирование программно-технических комплексов, проведение проектно-изыскательных работ; выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования; поставка материально-технических ресурсов для объектов строительства и собственных нужд; а также оказание услуг по: организационному проектированию; разработки стратегии компании, сопровождению ИТ-проектов, управление операционной деятельностью, управлению персоналом, управлением производством, управлению рисками, финансовому управлению.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "основанными" имеется в виду "основными"

Указанные виды деятельности и услуг прямо предусмотрены в уставе ЗАО «ИнБР», и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, также истцом представлены договоры, подтверждающие факт осуществления указанной деятельности.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что он использовал или готовился использовать доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации истца.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество «Индивидуальные Бизнес Решения» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 14.11.2008.

Закрытое акционерное общество «Индивидуальные Бизнес Решения» имеет фирменное наименование на русском языке, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц.

По результатам сравнения сокращенного фирменного наименования истца - ЗАО «ИнБР» и доменного имени «inbr.ru» суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сокращенное фирменное наименование истца и доменное имя ответчика являются сходными до степени смешения ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения, то есть тождество обозначений вызвано звуковым сходством сравниваемых обозначений.

В данном случае доменное имя «inbr.ru» воспроизводит оригинальную часть сокращенного фирменного наименования истца на русском языке «ИнБР» - в транслитерации прописными буквами латинского алфавита.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца использовано в доменном имени «inbr.ru», зарегистрированном на Сосенко А.П., администрирование доменного имени «inbr.ru» нарушает исключительные права истца на средства индивидуализации - сокращенное фирменное наименование, поскольку согласно Правилам регистрации доменных имен RU под администрированием домена понимается определение пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации и ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под определенным доменным именем несет именно администратор доменного имени.

Факт незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, использование которого на сайте www.inbr.ru зафиксировано в протоколе осмотра от 20.01.2011 нотариусом города Москвы Ястребовым Д.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что реализация права администрирования домена зависит только от волеизъявления ответчика, суд пришел к выводу, что действия ответчика по использованию в доменном имени «inbr.ru» фирменного наименования истца в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности, а также учитывая, что участниками споров в сети Интернет согласно обычаям международной торговли являются лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 5560/08, от 18.05.2011 № 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами совокупности всех условий, позволяющих квалифицировать действия ответчика по администрированию сайта «inbr» в качестве акта недобросовестной конкуренции по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что до 31.03.2011 ответчик являлся директором (финансовым директором) ЗАО «ИнБР» и в том числе выступал от имени этого общества в гражданско правовых отношениях с третьими лицами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 124-140 т. 1).

Кроме того, супруга ответчика - Сосенко Н.Э., является аффилированным лицом как ЗАО «ИнБР» (25% от уставного капитала общества), так и ООО «Индивидуал Бизнес Солюшинс» (100% уставного капитала общества).

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что ранее сайт с доменным именем «inbr.ru» использовался ЗАО «ИнБР», однако без уведомления участников ЗАО «ИнБР» 11.12.2009 Сосенко Н.Э. было создано ООО «Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг» (ООО «Индивидуал Бизнес Солюшинс»), после чего сайт с доменным именем «inbr.ru» стал использоваться в целях продвижения деятельности последнего, а не с целью предоставления сведений об истце. О данном факте истец узнал в январе 2011 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-2418/2013 запрещено ООО «Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг» использовать в фирменном наименовании словосочетание и аббревиатуру, тождественные фирменному наименованию истца, а именно в полном наименовании словосочетание «Индивидуальные Бизнес Решения» в сокращенной аббревиатуре «ИнБР», при этом одним из доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг» исключительных прав на фирменное наименование ЗАО «ИнБР», судом указаны, в том числе нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 20.01.2011 и от 08.11.2011, признанные судом надлежащими и допустимым доказательствами по делу (л.д. 44-47 т. 1).

Доказательств того, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права на фирменное наименование ранее января 2011 года суду не представлено.

В связи с чем оснований для применения срока исковой давности, как правильно указали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ответчика о том, что доменное имя было зарегистрировано ранее создания истца как юридического лица неправомерно расценены судебными инстанциями как основание для отказа в иске, поскольку доменное имя на момент обращения истца с настоящим иском и составления нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, ни в силу норм ГК РФ, ни международных договоров, стороной которых является Российская Федерации, не отнесено к числу объектов интеллектуальной деятельности, подлежащей правовой охране на территории Российской Федерации, в то время как в соответствии со статьей 8 Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Кроме того, исключительное право на фирменное наименование возникает и подлежит охране с момента регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ, и не зависит от моментов начала и окончания фактического осуществления деятельности этим юридическим лицом.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

В силу своей правосубъектности юридическое лицо вправе, исходя из своего коммерческого интереса, самостоятельно определять момент начала или окончания осуществления отдельных видов деятельности, для которых оно создавалось, что не прекращает и не приостанавливает действие его исключительного права на фирменное наименование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по администрированию доменного имени «inbr.ru» приводят к невозможности использования истцом своего фирменного наименования путем его указания в доменном имени, то есть к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте с доменным именем «inbr.ru», способны ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего услуги и осуществляющего деятельность с использованием названой аббревиатуры.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 9833/09, от 11.11.2008 № 5560/08.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в постановлении" имеется в виду "в постановлениях"

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске о защите исключительного права на сокращенное фирменное наименование истца.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены нижестоящими судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на Сосенко А.П. подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ЗАО «ИнБР» в сумме 8 000 руб. по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу № А41-46298/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Запретить Сосенко Антону Петровичу использовать доменное имя «inbr.ru» в сети Интернет.

Взыскать с Сосенко Антона Петровича (Московская область, г. Дзержинский) в пользу закрытого акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» (ул. Марксистская, д. 34, корп. 5, ком. 1, ОГРН 5087746402850) 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов