Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию потребительского кредитного кооператива «Партнер» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации потребительский кредитный кооператив «Партнер» оспаривает конституционность части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из представленных материалов, решением Пролетарского районного суда города Саранска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления потребительского кредитного кооператива «Партнер» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в розыске автомобиля и о возложении обязанности на указанное должностное лицо по устранению допущенного нарушения прав заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, статьям 334, 352 и 353 ГК Российской Федерации, статьям 23 и 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, поскольку препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника, находящегося в залоге, которое выбыло из собственности должника-залогодателя и перешло в собственность третьих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества должника в целях его реализации, которое принадлежит должнику. Розыск судебным приставом-исполнителем имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признан допустимым.

Вместе с тем оспариваемое законоположение не препятствует залогодержателю восстановить свои нарушенные залогодателем права в ином установленном законом порядке. Так, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346); в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353); залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 351).

Следовательно, восстановление прав залогодержателя, нарушенных неправомерным отчуждением залогодателем заложенного имущества третьему лицу без его согласия, возможно не в процедуре розыска заложенного имущества, а посредством обращения взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица.

Таким образом, часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Кроме того, проверка соответствия норм федерального закона положениям других федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Определение же от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, на которое ссылается заявитель, касалось лишь вопроса соответствия жалобы гражданина А.Л. Угадчикова критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и никаких правовых позиций, связанных с оценкой конституционности части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержало.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кредитного кооператива «Партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.