Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 44-КГ14-3 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта, в связи с чем оснований для признания увольнения истицы незаконным не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной С.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее - УФСКН России по Пермскому краю) о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе УФСКН России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чурина С.А. обратилась в суд с иском к УФСКН России по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 17 октября 2003 г. она была принята на службу в региональное управление в качестве ... 12 апреля 2007 г. была назначена на должность ... 6 марта 2013 г. была уволена по собственному желанию.

При этом истец указывает, что добровольного намерения прекратить службу у нее не было. Рапорт ее вынудили написать, поскольку ей разъяснили, что в противном случае она будет уволена по компрометирующим основаниям.

Кроме этого, Чурина С.А. указала на то, что рапорт об увольнении она написала 28 февраля 2013 г., а приказ об увольнении был издан только 6 марта 2013 г. Выписку из приказа она получила 11 марта 2013 г., фактически работала до 20 марта 2013 г. В этот же день ей была выдана трудовая книжка. Истец полагала, что ее незаконно вынудили уволиться и был нарушен порядок ее увольнения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции восстановил Чурину С.А. в должности ... (место нахождения - г. ...) следственной службы УФСКН России по Пермскому краю с 7 марта 2013 г. и взыскал с УФСКН России по Пермскому краю в пользу Чуриной С.А. оплату вынужденного прогула за период с 7 марта 2013 г. по 11 сентября 2013 г. в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе УФСКН России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2013 г. и оставлении в силе решения Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. передано с кассационной жалобой УФСКН России по Пермскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки.

Чурина С.А. направила в Судебную коллегию объяснения по кассационной жалобе, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения.

От УФСКН России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных условиях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что с 17 октября 2003 г. Чурина С.А. проходила службу в УФСКН России по Пермскому краю в должности ... 12 апреля 2007 г. была назначена на должность ... Приказом № 67-лс от 6 марта 2013 г. истец была уволена по собственному желанию на основании рапорта от 28 февраля 2013 г. по подп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613.

Отменяя решение Чайковского городского суда и удовлетворяя требования Чуриной С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении УФСКН России по Пермскому краю при увольнении истца положений ч. 1 и ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 36 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормы которого не предоставляют представителю нанимателя право самостоятельно определять дату увольнения гражданского служащего в случае расторжения служебного контракта по собственной инициативе гражданского служащего. Установив, что дата увольнения Чуриной С.А., определенная в приказе об увольнении (6 марта 2013 г.) не соответствовала просьбе истца (1 марта 2013 г.) и положениям вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции признал увольнение незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик нарушил порядок увольнения истца, который выразился в том, что Чурина С.А. просила в рапорте уволить ее с 1 марта 2013 г., а была уволена только 6 марта 2013 г., то есть продолжала работать, в связи с чем, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора считалось продолженным.

Однако, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что порядок прохождения службы в органах наркоконтроля регламентирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 (далее - Положение).

Согласно п. 1 ст. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля, в том числе, по собственному желанию.

Статьей 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1-3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта.

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (ст. 158 Положения).

Пунктом 4.1 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 115, предусмотрено, что увольнение сотрудника по собственному желанию на основании подпункта 1 пункта 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта об увольнении.

Сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» при увольнении Чуриной С.А. и оставлены без внимания специальные нормативные акты, регламентирующие порядок увольнения из органов наркоконтроля.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для признания увольнения Чуриной С.А. незаконным не имелось, поскольку из содержания специальных нормативных актов, регулирующих возникшие в данном случае правоотношения, следует, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию в течение двух недель со дня подачи рапорта.

Чурина С.А. была уволена 6 марта 2013 г., т.е. в двухнедельный срок со дня подачи рапорта об увольнении (28 февраля 2013 г.).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого  суда от 11 сентября 2013 г. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права.

В связи с этим, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2013 г. подлежит отмене, а решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 г. оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2013 г. отменить, оставить в силе решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 г.