Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N 16-КГПР14-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу по заявлению прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежал бы исполнению медицинским учреждением, исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.,

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года по делу по заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителей УФССП по Волгоградской области Малышевой Ю.В. и Жукова А.В., возражавших против доводов кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» по тому основанию, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года удовлетворено заявление прокурора Котельниковского района Волгоградской области о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 года отказано в передаче кассационного представления прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, адресованном в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года дело по заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с названным выше делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года удовлетворено заявление прокурора Котельниковского района Волгоградской области: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», статьей 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года, пришла к выводу о том, что госпитализацию больного туберкулезом должен производить специалист лечебно-профилактического учреждения, поскольку больной туберкулезом является очагом заболевания.

По мнению Судебной коллегии, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным в силу следующего.

Правоотношения в сфере принудительной госпитализации больного туберкулезом в противотуберкулезное медицинское учреждение регулируются Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Названный закон не содержит норм, возлагающих обязанность по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации больных туберкулезом на специализированные медицинские учреждения.

Не содержится таких норм и в других нормативных актах, на которые сослалась апелляционная инстанция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 предусмотрено, что в очагах туберкулеза с целью его локализации и предупреждения распространения заболевания специалисты лечебно-профилактических специализированных противотуберкулезных учреждений проводят санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе госпитализацию больного туберкулезом.

Из приведенных норм следует, что в случае необходимости больные туберкулезом подлежат госпитализации в специализированные медицинские учреждения в установленном порядке. Положений, обязывающих эти медицинские учреждения исполнять судебные акты о принудительной госпитализации, приведенные нормы не содержат.

Ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежал бы исполнению медицинским учреждением, в силу прямого указания части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Часть 1 статьи 7 Закона предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Нельзя согласиться и с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), в частности, норм главы 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании и пункта 10.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, согласно которому копия решения суда о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения.

И в главе 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в указанной Инструкции речь идет о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар; норм, устанавливающих порядок исполнения судебных актов по делам о принудительной госпитализации в противотуберкулезное медицинское учреждение и органы, на которые возлагается обязанность исполнения таких судебных актов, глава 35 не содержит.

Положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде не могут быть применены в качестве аналогии закона в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возможность исполнения судебных актов иными органами, организациями и должностными лицами (не должностными лицами Федеральной службы судебных приставов) может быть предусмотрена только федеральным законом.

Более того, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применение аналогии закона возможно лишь при отсутствии нормы права, регулирующей соответствующие правоотношения. В рассматриваемом случае основания для применения аналогии закона отсутствуют, поскольку существуют нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 7), возлагающие обязанность исполнения исполнительных документов на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы при отсутствии федерального закона, возлагающего таковую обязанность на иные органы.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 35 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагающий на органы полиции обязанность оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские учреждения, нельзя признать состоятельной в связи с тем, что он касается компетенции органов полиции и не устанавливает компетенцию иных органов в сфере исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года.

Поскольку Котельниковским районным судом Волгоградской области при разрешении заявления прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» правильно применены нормы материального права, решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление прокурора, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года отменить, оставив в силе решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года.