Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 3-АД14-2 Суд изменил принятые ранее по делу судебные акты, исключив из них указание на непризнание лицом, привлеченным к административной ответственности за несоблюдение требований при обращении с отходами производства и потребления, вины, отсутствие раскаяния и готовности принять меры для устранения нарушений и недопущения их впредь как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении административного наказания

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Якуненкова Н.В. на постановление старшего государственного инспектора Республики Коми по охране природы (государственный экологический контроль) на территории МО МР «Печора» № 10/8.2-печ-эк от 5 июня 2013 г., решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2013 г., решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2014 г., вынесенные в отношении ... ООО «...» Якуненкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми по охране природы (государственный экологический контроль) на территории МО МР «Печора» № 10/8.2-печ-эк от 5 июня 2013 г. ... ООО «...» Якуненков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2013 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2014 г. жалоба Якуненкова Н.В. на постановление должностного лица и судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якуненков Н.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа № 10-печ-гк от 27 марта 2013 г. Печорского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми в период с 22 по 27 мая 2013 г. должностным лицом Печорского городского комитета по охране окружающей среды проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «...» требований природоохранного законодательства.

Основным видом деятельности ООО «...» является производство прочих строительных работ. В качестве дополнительных видов работ уставом общества предусмотрена оптовая и розничная торговля изделиями и материалами, связанными с производством строительных работ, а также деятельность в области бухгалтерского учета и права. Фактически ООО «...» ведет свою деятельность по заказам населения, производит системы жалюзи, установку дверей, оказывает бухгалтерские услуги.

Для осуществления данной хозяйственной деятельности ООО «...» эксплуатирует без договора специально оборудованное помещение с вывеской и отдельным входом на 1-м этаже дома ... по ул. Русанова в г. Печора, площадью 60 *.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления, наличие которых выявлено в урнах и приспособленных емкостях, связанных с содержанием персонала, производства жалюзи, управленческой деятельностью и содержанием помещения; для освещения помещения используются лампы (трубки) люминесцентные ртутьсодержащие ЛБ-18 в потолочных светильниках, имеющие срок эксплуатации не более 12000 часов, с образованием в дальнейшем чрезвычайно опасного ртутьсодержащего отхода в виде отработавших ламп. Данные отходы должны быть идентифицированы с отходами, описанными в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) с установлением по ФККО в отношении этих отходов класса опасности для окружающей среды.

При этом не обеспечено проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения, не составлены паспорта опасных отходов, не разработан и не согласован с Печорским городским комитетом по охране окружающей среды порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, части 3 статьи 14, частей 3 и 5 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Ростехнадзора от 15 августа 2007 г. № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды РФ от 25 февраля 2010 г. № 50, Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды РФ от 16 февраля 2010 г. № 30, Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23 - 26), приказом о проведении плановой выездной проверки ООО «...» (л.д. 12 - 13), актом проверки № 10-печ-эк от 27 мая 2013 г. (л.д. 17 - 18), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

... ООО «...» является Якуненков Н.В., который обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях Якуненкова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Якуненкова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Якуненкова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая Якуненкова Н.В. к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Якуненкову Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, должностное лицо указало, что учитывает непризнание им вины, отсутствие раскаяния и готовности принять меры для устранения нарушений и недопущения их впредь.

Между тем, должностным лицом не было принято во внимание, что данные обстоятельства не могут учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, должностным лицом ошибочно был фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление старшего государственного инспектора Республики Коми по охране природы (государственный экологический контроль) на территории МО МР «Печора» № 10/8.2-печ-эк от 5 июня 2013 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на непризнание Якуненковым Н.В. вины, отсутствие раскаяния и готовности принять меры для устранения нарушений и недопущения их впредь как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Коми по охране природы (государственный экологический контроль) на территории МО МР «Печора» № 10/8.2-печ-эк от 5 июня 2013 г., решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2013 г., решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2014 г., вынесенные в отношении ... ООО «...» Якуненкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления старшего государственного инспектора Республики Коми по охране природы (государственный экологический контроль) на территории МО МР «Печора» № 10/8.2-печ-эк от 5 июня 2013 г. указание на непризнание Якуненковым Н.В. вины, отсутствие раскаяния и готовности принять меры для устранения нарушений и недопущения их впредь как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.