Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2014 г. № С01-450/2014 по делу № А51-24495/2013 Дело о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака направлено на новое рассмотрение, поскольку введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ влечет административную ответственность

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Голуб Е.И.)

кассационную жалобу Уссурийской таможни (ул. Ленина, 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519, ОГРН 1022500869533)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 (судья Голуб Е.И.) по делу № А51-24495/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Грачёв Г.М.) по тому же делу

по заявлению Уссурийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транзитная компания» (ул. Суханова 21, г. Уссурийск, Приморский край, 692502, ОГРН 1102511000844),

с участием третьего лица, компании SALOMON S. A. S./ Саломон С. А. С. (Lieu dit Les Croiselets, F-74370 Metz-Tessy, France)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей заявителя Войтенко А.В. по доверенности от 10.01.2014 № 190, Хапикова Б.А. по доверенности от 03.06.2014 № 1086;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

Уссурийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транзитная компания» (далее - общество «ДВТК») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания SALOMON S. A. S./ Саломон С. А. С. (далее - компания «Саломон С. А. С.»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Уссурийская таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку у общества «ДВТК» отсутствовала цель введения контрафактных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Заявитель полагает, что из содержания договора залога от 14.12.2012 напрямую следует наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, цели введения в гражданский оборот спорного товара.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, основанный на отсутствии доказательств факта ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

При этом таможенный орган отмечает, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценку представленным заявителем в подтверждение названного факта доказательствам, не указали мотивы, по которым отвергли их.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2014 удовлетворено изложенное в кассационной жалобе ходатайство Уссурийской таможни об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Приморского края поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Приморского края в целях участия Уссурийской таможни в судебном заседании по делу № А51-24495/2013, назначенном на 04.06.2014.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей общества «ДВТК» и компании «Саломон С. А. С.».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2013 в результате осуществления таможенного осмотра арендуемых обществом «ДВТК» помещений коммерческого склада, расположенного по адресу: ул. Лимичевская, д. 21 А, г. Уссурийск, Приморский край, установлено, что в складских помещениях находится товар, содержащий обозначение «SALOMON». На информационной бирке, размещенной на каждом грузовом месте, указано: страна изготовления - Китай, отправитель - Торгово-экономическая компания «Хуасинь», получатель товаров - общество «ДВТК», контракт - HLDN-181-10Х1 от 17.03.2010, наименование товара - обувь мужская: полуботинки, изготовитель - Huizhou-Xionghui Shoues.

В ходе осуществления таможенного досмотра указанных товаров выявлено 5 мест (картонных коробок), в каждой из которых находится упакованная в индивидуальные пакеты по 8 пар обувь мужская спортивная из синтетического материала с подошвой из полимерных материалов, общим количеством 40 пар. На обуви сбоку и на бумажных ярлыках имеется надпись «SALOMON». В картонные коробки вложены пакеты для индивидуальной упаковки с надписью «SALOMON». Размеры обуви 41 - 45, размеры стелек от 26,5 до 29 см. На каждой стельке имеется надпись «OrthoLite comfort from the inside out SALOMON».

Постановлением от 21.03.2013 на указанные товары таможенным органом был наложен арест. Согласно акту о наложении ареста на товары от 21.03.2013 указанный товар был передан на ответственное хранение обществу «ДВТК».

На основании решения от 26.04.2013 в отношении общества «ДВТК» было назначено проведение выездной таможенной проверки.

В ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, был передан обществу «ДВТК» обществом с ограниченной ответственностью «Небесный путь» (далее - общество «Небесный путь») на основании заключенного между ними договора о залоге товаров от 14.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств указанной организации перед обществом «ДВТК» по договору купли-продажи от 01.09.2012 б/н.

Товарный знак «SALOMON», правообладателем которого является компания «Саломон С. А. С.», зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за № 01788/01248-001/ТЗ-081110.

Установив на основании писем от 14.05.2013 № 29/13 и от 04.06.2013 № 35/13 представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации, что право на использование названного товарного знака обществу «ДВТК» и обществу «Небесный путь» не предоставлялось, Уссурийская таможня 07.06.2013 возбудила в отношении общества «ДВТК» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 13.06.2013 было назначено проведение экспертизы по исследованию спорного товара на предмет выявления нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, порученное Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.06.2013 № 04/2636/2013 обозначение «SALOMON», воспроизведенное на представленных образцах обуви, является сходным до степени смешения с международными товарными знаками № 067096 и № 526127, зарегистрированными в отношении однородных товаров, правообладателем которых является компания «Саломон С. А. С.», а представленные образцы товаров не соответствуют оригинальным товарам.

Таможенным органом по результатам проведения административного расследования в отношении общества «ДВТК» составлен протокол от 02.08.2013 № 10716000-487/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества «ДВТК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный товар был передан обществу «ДВТК» обществом «Небесный путь» на основании заключенного между ними договора о залоге товаров от 14.12.2012 во исполнение обязательств указанной организации перед обществом «ДВТК» по договору купли-продажи от 01.09.2012 б/н.

Суды установили, что общество «ДВТК» осуществляло хранение товаров, маркированных обозначением «SALOMON», сходным до степени смешения с товарными знаками третьего лица. При этом действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не имели своей целью введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку действия общества «ДВТК» не образуют объективной стороны состава правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что таможенный орган не имел полномочий на проведение соответствующей проверки, в то время как обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, в том числе, предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствует имеющимся в деле доказательствам и свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает кассационную жалобу Уссурийской таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с данным Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 132 ТК ТС предусмотрено, что выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности. Выездная таможенная проверка может быть плановой или внеплановой (пунктом 1 данной статьи).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "(пунктом 1 данной статьи)." имеется в виду "(пункт 2 данной статьи)."

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС одним из оснований для назначения внеплановой выездной таможенной проверки является получение таможенным органом данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что получив оперативные сведения о спорном товаре, таможенный орган вынес решение от 19.03.2013 о проведении в отношении общества «ДВТК» выездной таможенной проверки на складе, на который обществом «ДВТК» были помещены товары, маркированные обозначением «SALOMON», с целью проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении товара иностранного происхождения.

Таким образом, проводя в отношении общества «ДВТК» выездную таможенную проверку, таможенный орган действовал правомерно, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС, и в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 100 ТК ТС, то есть, осуществляя таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление от 17.02.2011 № 10) разъяснено, что способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге). Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд полагает, что залог направлен на выполнение 2-х функций: обеспечительной, то есть на стимулирование должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а также компенсирующей функции - возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Учитывая изложенное, суд полагает, что лицо, заключающее договор залога, имеет своей целью соблюдение своих прав в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств должником, путем удовлетворения своих интересов, в частности за счет реализации заложенного имущества, что предполагает собой наличие потенциальной цели введения его в гражданский оборот способами, поименованными в пункте 29 Постановления от 17.02.2011 № 10. Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.1. договора залога товаров от 14.12.2012, заключенного между обществом «ДВТК» и обществом «Небесный путь» предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенные товары и удовлетворить свои требования по договору купли-продажи из стоимости заложенной обуви по соглашению сторон. Право на обращение взыскания на заложенные товары в обороте возникает у залогодержателя по истечении 31.12.2013.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что общество «ДВТК» по договору залога от 14.12.2012 осуществляло хранение спорных товаров без цели введения их в гражданский оборот, поскольку спорные товары были переданы лицу, привлекаемому к административной ответственности, обществом «Небесный путь» по договору залога, а не по договору хранения. Действия общества «ДВТК» образуют объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имели своей потенциальной целью введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации для обеспечения соблюдения своих прав в правоотношениях с обществом «Небесный путь».

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии у таможенного органа полномочий на составление протокола административного правонарушения, а также отсутствие в действиях общества «ДВТК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП, основаны на неправильном применении названных норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержащийся в них вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности общества «ДВТК» по статье 14.10 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрена обязательная конфискация контрафактного товара, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о судьбе арестованного товара.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу № А51-24495/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.