(1).jpg)
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-354/2014 по делу N А40-49238/2013 Установив факт использования ответчиком фонограмм при отсутствии доказательств наделения ответчика правом на такое использование, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-354/2014 по делу N А40-49238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" (ул. Николаева, д. 6, Москва, 123376, ОГРН 1037700133570)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.),
принятое в рамках дела N А40-49238/2013,
по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. 1, комн. 75, Москва, 107140, ОГРН 1127746739890) и общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" (ул. Южнобутовская, д. 61, Москва, 107140, ОГРН 1127746323737),
о взыскании 145 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Неволин Н.В. по доверенности от 26.03.2014;
ответчика - Железнова В.А. по доверенности от 12.03.2014, Лосев Н.В. по доверенности от 12.03.2014;
третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, установил:
общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 145 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Касабланка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу ВОИС 100 000 рублей компенсации, а также 5 689 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. Ответчик считает, что в соответствии с представленными в дело договорами с третьими лицами ответственность за нарушение исключительных авторских и смежных прав возложена на последних. Ответчик также указывает, что при заключении названных договоров третьи лица гарантировали наличие у них всех необходимых соглашений с авторами и/или правообладателями на публичное исполнение и воспроизведение музыкальных произведений. Также в обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на то, что представленный истцом кассовый чек не может служить подтверждением нарушения обществом исключительных прав, в защиту которых выступает истец.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.
Третьи лица (общество "Сигма" и общество "Касабланка", далее - третьи лица) своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещены о месте и времени заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, в том числе и путем публичного размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте суда в сети Интернет (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 27.02.2013 в помещении кафе "Look in cafe", расположенном по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, Москва, которое принадлежит обществу, осуществлялось публичное исполнение фонограмм (5 исполнителей, 5 изготовителей).
В подтверждение факта публичного исполнения указанных в исковом заявлении музыкальных произведений истец представил видеозапись публичного исполнения фонограмм (The Look Of Love, Tears Dry On Their Own, The Girl From Ipanema, Lonestar, Toes, исполнители - Diana Krall, Amy Winehouse, Norah Jones, изготовители - Universal Music Group, EMI Music International Services, Blue Note Records), акт расшифровки записи от 28.03.2013, заключение специалиста от 15.03.2013.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, последняя обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 NN 136 и 137 ВОИС является единственной аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.
При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Установив факт использования ответчиком фонограмм при отсутствии доказательств наделения ответчика правом на такое использование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в ней доводов правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ВОИС имеет право на обращение с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав изготовителей и исполнителей фонограмм как единственная аккредитованная организация, уполномоченная на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.
Этот вывод суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается, как и тот факт, что соответствующее право ему не передавалось.
По сути, все доводы ответчика сводятся к тому, что организацией музыкальных программ занималась другое лицо, которое при заключении договора с ответчиком гарантировало наличие у него прав на использование фонограмм. По мнению ответчика, именно эта организация и должна нести ответственность перед ВОИС за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что использование фонограмм осуществлялось в кафе ответчика. При этом кафе не было закрыто для доступа неограниченного числа посетителей, обслуживание которых осуществлялось ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав, защищаемых истцом в настоящем деле.
Что же касается заключенных ответчиком договоров с иными лицами, гарантировавшими ему наличие у них исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, то данные лица были привлечены к участию в настоящем деле, при наличии у них таких прав имели возможность представить в материалы дела соответствующие доказательства. В свою очередь ответчик не лишен возможности обратиться к этим лицам с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, связывающих исключительно ответчика с названными лицами, и не создающих обязанностей для иных лиц, не являющихся сторонами этих договоров.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-49238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Н.Л. Рассомагина |
Судья | Г.Ю. Данилов |
Судья | В.А. Химичев |
