Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 г. по делу № СИП-46/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента о признании заявки на полезную модель отозванной, поскольку патентная заявка была признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе и которые не были известны заявителю до признания заявки отозванной, и, учитывая, что Роспатент обнаружил в исправленных на основании его запроса материалах заявки недостатки, он должен был повторно направить запрос экспертизы и предложить устранить заявителю вновь выявленные недостатки заявки на полезную модель

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012125355/08 отозванной,

третье лицо - Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская обл.),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пилкин В.Е., (паспорт),

от Роспатента: Барбашин В.А. по доверенности № 01/25-603/41 от 03.10.2013, Старцева Д.Б. по доверенности № 01/32-170/41 от 26.03.2013,

от Мирошниченко В.В. - Пилкин В.Е. по доверенности от 05.03.2013, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным ее решения от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012125355/08 отозванной. 

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.). 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства. 

По мнению Пилкина В.Е., Роспатент допустил нарушения пунктов 20.5 (5), 20.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, (далее - Регламент ПМ), поскольку в решении от 19.02.2013, признавая заявку отозванной, административный орган привел в качестве основания недостатки, которые не предлагал устранить в запросе от 14.08.2012.

Заявитель полагает, что заявка на полезную модель необоснованно признана отозванной, поскольку в его адрес запрос экспертизы направлен неуполномоченным лицом - федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС»). По мнению заявителя, заявка содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям части 2 статьи 1376, части 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктам 9.7.4.3 (1.1), 9.7.4.3 (1.2), 9.7.4.5 Регламента ПМ. 

Заявитель считает ссылку Роспатента на неуказание в разделе «Уровень техники» описания патентной заявки на полезную модель аналога, который является более близким аналогом заявленной полезной модели, несостоятельной и выходящей за рамки требований законодательства, поскольку ему не удалось найти в доступных источниках информации электронное устройство с сенсорной панелью, с сенсорным дисплеем и джойстиком, которое могло бы быть рассмотрено в качестве средства того же назначения в соответствии с требованиями пункта 9.7.4.2 Регламента ПМ. 

Пилкин В.Е. также указывает, на необоснованность довода Роспатента о том, что в уточненном описании к заявке на полезную модель нет сведений о конструкции и функционировании предложенного устройства, так как в примерах 1 и 2 (раздел «Осуществление полезной модели») приведены описание конструкции устройства и действие устройства. 

По мнению заявителя, довод Роспатента о том, что в уточненном описании к заявке на полезную модель нет сведений, раскрывающих причинно-следственную связь признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели с возможностью достижения технического результата, указанного заявителем, не соответствует материалам дела, поскольку, в соответствии с пунктом 9.8. (2) Регламента ПМ, формула заявленной полезной модели полностью раскрыта в описании. 

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель Мирошниченко В.В. поддержал правовую позицию заявителя и просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании 08.04.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.04.2014. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 19.06.2012 Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. в Роспатент была подана заявка о выдаче патента на полезную модель «Электронное устройство с сенсорной панелью, с сенсорным дисплеем и джойстиком» № 2012125355/08. 

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Регламента ПМ, ФГБУ «ФИПС» в адрес Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В., являющихся заявителями, был направлен запрос экспертизы от 14.08.2012, в котором указано следующее: отсутствие в описании заявки сведений, раскрывающих причины, препятствующих получению приведенными в описании аналогами указанного в отношении заявленной полезной модели технического результата (пункт 9.7.4.2 Регламента ПМ); отсутствие в описании сведений, раскрывающих причинно-следственную отличительных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели с указанным в описании техническим результатом (подпункт (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ); отсутствие в описании сведений, раскрывающих функционирование заявленной полезной модели (пункт 9.7.4.5 Регламента ПМ). 

В запросе заявителям предложено: привести описание полезной модели в соответствие с требованиями Регламента, в том числе привести сведения, раскрывающие причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами, причинно-следственную связь упомянутых признаков с указанным заявителем техническим результатом и сведения, раскрывающие работу самого электронного устройства и сведения, подтверждающие возможность достижения указанного заявителем технического результата при функционировании устройства. 

В ответе от 27.11.2012 на запрос экспертизы от 14.08.2012 заявители сообщили, что отредактировали материалы заявки в соответствии с требованиями Регламента, приложив к данному ответу листы, содержащие измененное описание полезной модели (том дела 1, л.д. 15-21). 

Согласно ответу от 26.11.2012, техническое решение, описанное в RU 2427879, не может быть использовано в качестве прототипа заявленной полезной модели в соответствии с требованиями пункта 20.12.2.4 Регламента ПМ. 

Формулу полезной модели заявители изложили в следующей редакции:

«1. Электронное устройство, отличающееся тем, что электронное устройство выполняют с сенсорной панелью, с сенсорным дисплеем и джойстиком, при этом сенсорный дисплей размещают на лицевой стороне корпуса электронного устройства, сенсорную панель или джойстик размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или джойстиком управляют как минимум одним виртуальным символом, отображенным на указанном сенсорном дисплее. 

2. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели имеет полностью или частично выпуклую форму.

3. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели или джойстик защищен(а) защитной крышкой. 

4. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или джойстик и электронное устройство функционально взаимодействуют друг с другом посредством проводного соединения и/или посредством радиосвязи. 

5. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что электронное устройство представляет собой мобильный телефон или смартфон или коммуникатор или устройство мультимедиа или нетбук или ноутбук или компьютерный планшет или электронную книгу или цифровой фотоаппарат или видеокамеру или иное электронное устройство, включающее сенсорную панель, сенсорный дисплей и джойстик.». 

В уточненном описании заявители указали, что техническим результатом заявленной полезной модели является «расширение перечня технических средств электронного устройства, а также такое размещение сенсорной панели, сенсорного дисплея или джойстика на корпусе электронного устройства, при которых пользователю указанного электронного устройства, держащего указанное электронное устройство в руках, посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или джойстиком удобно управлять как минимум одним виртуальным символом, отображенным на указанном дисплее, который находится в поле зрения пользователя.». 

Коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу, что заявителями в установленный срок не представлено описание заявленной модели, удовлетворяющее требованиям пунктов 9.7.4.2, 9.7.4.5 Регламента ПМ и содержащее сведения, раскрывающие причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами, сведения, раскрывающие работу электронного устройства, и сведения, подтверждающие возможность достижения указанного заявителями технического результата. 

Посчитав, что недостатки, указанные в запросе экспертизы, заявителем в установленный срок не устранены, Роспатент решением от 19.02.2013 на основании пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, пунктов 9.7.4.2 - 9.7.4.5 Регламента ПМ признал заявку № 2012125355/08 отозванной. 

На данное решение заявителями от своего имени 19.07.2013 было подано возражение. Решением Роспатента от 30.12.2013 в удовлетворении данного возражения было отказано, оспариваемое решение о признании заявки отозванной оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Роспатента от 30.12.2013, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения незаконным. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя органа, принявшего оспариваемый акт, представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Частью 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (часть 4 данной статьи). 

Согласно части 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат. 

В соответствии с частью 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется. 

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ. 

Частью 4 статьи 1384 ГК РФ установлено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев. 

Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2-9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктом 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Регламента. Регламентом предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка, в том числе, наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2-9.3 Регламента, и соблюдения установленных требований к документам заявки (пункт 20.2); наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7, и выполнение требований к их содержанию (пункт 20.4.1); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Регламента проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2). 

В случае если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5). 

При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Регламента, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5); отсутствие в описании полезной модели указания на достигаемый технический результат или сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата (подпункт 1.12 пункта 20.5); отсутствие в описании сведений, подтверждающих достаточность признака, охарактеризованного в обобщенном виде, в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем (подпункт 1.20 пункта 20.5); наличие других нарушений требований этого Регламента к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5). 

В подпункте 2 пункта 20.5 Регламента указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 названного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной. 

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Регламента, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Регламента, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5). 

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы поданной Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. заявки, суд приходит к выводу о том, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителей запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание полезной модели не соответствовало требованиям, предъявляемым подпунктами 1.10., 1.12, 1.20 пункта 20.5 Регламента. 

Довод заявителя относительно направление в его адрес запроса в нарушение части 4 статьи 1384 ГК РФ неуполномоченным лицом - ФГБУ «ФИПС» судом отклоняется по следующим основаниям. 

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее - Положение) Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 2.3.1.1 Устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, Федеральный институт промышленной собственности в установленном порядке (порядок установлен Регламентом) проводит экспертизу заявок на выдачу патента на полезную модель и по их результатам подготавливает проекты решений учредителя. 

Учредителем ФГБУ «ФИПС» в соответствии с пунктом 1.6 Устава является Роспатент. 

На основании пункта 6.2.1 Устава для достижения целей, определенных Уставом, ФГБУ «ФИПС» имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ «ФИПС». 

Запрос экспертизы от имени ФГБУ «ФИПС» подписан заместителем заведующего отделом компьютерной техники Прохоровой Р.П. 

Пунктом 1.3 приказа ФГБУ «ФИПС» от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» утверждена должностная инструкция заместителя заведующего отделом (Приложение № й). 

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 должностной инструкции заместитель заведующего отделом осуществляет организационное и научно-методическое руководство процессами проведения экспертизы заявок на изобретения и полезные модели на всех стадиях проведения работ в отраслевом экспертном отделе, участвует в решении наиболее сложных вопросов, возникающих у подчиненных государственных экспертов по интеллектуальной собственности, в частности при проведении экспертизы заявок на выдачу патента на изобретения и полезные модели, подготовке проектов решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности. 

Заместитель заведующего отделом имеет право в установленном порядке визировать или подписывать по согласованию с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок (пункт 4.4 должностной инструкции). 

В соответствии с пунктом 2 Регламента, запрос экспертизы является документом, связанным с подготовкой проекта решения Роспатента в ходе проведения экспертизы заявки на полезную модель. 

На основании пункта 4 Регламента должностные лица, указанные в пункте 2 Регламента, подготавливают проекты решений для подписания их руководителем Роспатента, а также подписывают документы, связанные с подготовкой решений (запросы, уведомления, письма). 

Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Роспатент осуществляет свою деятельность, в том числе через подведомственное ему ФГБУ «ФИПС», которое в соответствии со своей уставной деятельностью вправе выполнять подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Заместитель заведующего отделом ФГБУ «ФИПС», являющийся должностным лицом, уполномочен на подготовку и подписание запроса экспертизы.

Вместе с тем, суд находит обоснованными довод заявителя о нарушении Роспатентом подпункта (5) пункта 20.5 Регламента ПМ. 

В соответствии с подпунктом (5) пункта 20.5 Регламента ПМ запрос недостающих и исправленных материалов может направляться заявителю столько раз, сколько это необходимо для устранения недостатков заявки и ее документов. 

Заявитель, руководствуясь пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, в ответ на запрос экспертизы от 14.08.2012 представил отредактированные материалы заявки, с внесенными в заявку изменениями, но патентная заявка № 2012125355/08 была признана Роспатентом отозванной сразу после первого запроса ФГБУ «ФИПС» решением от 19.02.2013. 

Нормы пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и подпункта (5) пункта 20.5 Регламента ПМ содержат указание на необходимость неоднократного направления запроса недостающих и исправленных материалов заявки. 

Учитывая, что Роспатент обнаружил в исправленных на основании его запроса материалах заявки недостатки, он, руководствуясь вышеуказанными нормами права, должен был повторно направить запрос экспертизы и предложить устранить заявителю вновь выявленные недостатки заявки на полезную модель. 

Кроме того, суд учитывает, что патентная заявка была признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе ФГБУ «ФИПС» от 14.08.2012 и которые не были известны заявителю до признания заявки отозванной (том дела 1, л.д. 24-25), а именно: Роспатент сослался на подпункт (1) пункта 9.8.1.3 Регламента ПМ, указав, что в независимом пункте 1 формулы не указано назначение, реализуемое заявленным устройством, что является нарушением положения указанного выше пункта Регламента ПМ; Роспатент указал, что указанный заявителем в уточненном описании результат, заключающийся в расширении перечня технических средств, не характеризует технический эффект, явление, свойство заявленной полезной модели, возникающее вследствие увеличения количества средств, входящих в состав устройства и соответственно этот результат не является техническим результатом; в описании отсутствуют сведения, показывающие, каким образом работает устройство при одновременном касании пользователем сенсорного дисплея и сенсорной панели, учитывается ли такое касание сенсорной панели и сенсорного дисплея в работе устройства или учитывается только касание сенсорной панели или сенсорного дисплея. 

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным и нарушающим права заявителя, в виду его несоответствия положениям пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и подпункта (5) пункта 20.5 Регламента ПМ. 

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем продолжения процедуры рассмотрения заявки на полезную модель № 2012125355/08. 

При рассмотрении заявки на полезную модель № 2012125355/08 Роспатенту следует учесть доводы, изложенные Пилкиным В.Е. в данном заявлении, на предмет соответствия указанной заявки требованиям законодательства. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Пилкина Виталия Евгеньевича удовлетворить. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки на полезную модель № 2012125355/08 отозванной в связи с его несоответствием статье 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20.5 (5) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (утвержденного приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года № 326). 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности продолжить рассмотрение заявки на полезную модель № 2012125355/08. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Пилкина Виталия Евгеньевича 200 (Двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов