Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 45-КГ13-22 Суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу о компенсации морального вреда и отменил ранее состоявшиеся судебные решения по данному делу, поскольку положения действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с предполагаемым препятствием родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребёнком

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цинка В.И. и Цинк Т.В. к Арсёновой Ю.И. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Арсёновой Ю.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Шишову Е.И., представителя Арсёновой Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Цинк В.И. и Цинк Т.В. обратились в суд с иском к Арсёновой Ю.И. о компенсации морального вреда в сумме ... руб., по ... руб. каждому, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика в общении с внуком Цинком Л.А., ... г. рождения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2013 г., иск удовлетворён частично.

Арсёновой Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены сотоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 4 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности (по смыслу ст. 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Арсёновой Ю.И. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цинк Л.А., ... г. рождения, является внуком истцов Цинк Т.В. и Цинка В.И.

С апреля 2012 г. Арсёновой Ю.И. неоднократно срывался график общения истцов с внуком, который предусмотрен мировым соглашением, утверждённым судебным актом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что условия мирового соглашения Арсёновой Ю.И. не исполняются, действиями Арсёновой Ю.И., направленными на воспрепятствование истцам в общении с внуком, Цинку В.И. и Цинк Т.В. причинена тяжёлая психологическая травма, результаты которой отразились на состоянии их здоровья (истцы не могут спокойно спать, испытывают стресс, дискомфорт, психологическое напряжение), длительным и систематическим препятствием в общении с внуком истцам причинён моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что они находятся в стрессовом состоянии, испытывают чувства горя, унижения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нарушены личные неимущественные права истцов.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определённые механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Действующим гражданским законодательством нарушение права на общение с ребёнком к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено.

Право на общение с ребёнком устанавливается Семейным кодексом Российской Федерации, который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.

В силу ст. 67 СК Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сёстры и другие родственники имеют право на общение с ребёнком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребёнка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребёнка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребёнком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребёнка и с учетом мнения ребёнка.

Положения действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предполагаемым препятствием родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребёнком.

То есть, действующим законодательством возможность удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по причине возможного воспрепятствования в общении с ребёнком не предусмотрена.

Из материалов дела также усматривается, что Арсёнова Ю.И. не принимала участия в судебном заседании 21 февраля 2013 г. в связи с участием в другом судебном процессе по спору между бывшими супругами, о чём было указано в ходатайстве о переносе судебного заседания от 7 февраля 2013 г. (л.д. 47), однако суд не посчитал данную причину отсутствия уважительной и не отложил судебное заседание в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, чем не обеспечил соблюдение права стороны на участие в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2013 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цинка В.И. и Цинк Т.В., не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судом нарушены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Принять новое решение, которым отказать Цинку В.И. и Цинк Т.В. в удовлетворении исковых требований к Арсёновой Ю.И. о компенсации морального вреда.