Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 596-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дедова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и частью 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Дедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Дедов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», изложившей в новой редакции пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; при этом коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации;

части 2 статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции данного Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов; не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяя гражданам требовать индексации размера ежемесячной страховой выплаты пропорционально повышению минимального размера оплаты труда с момента назначения указанных выплат после 1 мая 2002 года до 1 января 2011 года, ухудшают его материальное положение и противоречат статьям 7, 19, 39, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для ежемесячных страховых выплат, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является прерогативой законодателя.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» законодателем был осуществлен переход от применявшейся ранее индексации размера ежемесячной страховой выплаты исходя из минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год (статьи 3 и 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, использование минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации означает придание ему более широких функций, что не согласуется с конституционно-правовой природой этого института, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Следовательно, оспариваемая заявителем статья 3 указанного Федерального закона, устанавливающая единый порядок увеличения ежемесячной страховой выплаты исходя из показателя, отражающего повышение стоимости жизни, сама по себе не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.

2.2. Исходя из того, что законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, Федеральный закон «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступивший в силу с 1 января 2011 года, дополнил пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» абзацем, предусматривающим увеличение полученных за период до 1 мая 2002 года сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Одновременно в том же Федеральном законе была закреплена возможность перерасчета ежемесячных страховых выплат, исчисленных и назначенных до дня вступления в силу данного Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (часть 2 статьи 2).

Таким образом, оспариваемая норма предусматривает механизм увеличения сумм ежемесячных страховых выплат, исчисленных из сумм заработка, полученных за период до 1 мая 2002 года, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как следует из представленных документов, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Е.В. Дедову был произведен перерасчет заработка за соответствующий период. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса об исчислении ежемесячной страховой выплаты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дедова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.