Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2014 г. N С01-128/2014 по делу N А07-9663/2013 Обжалуемые судебные решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков за нарушение исключительных прав оставлены без изменения, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, документально не подтвердило совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2014 г. N С01-128/2014 по делу N А07-9663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Уколов С.М.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Проскурякова С.В.) от 12.08.2013 по делу N А07-9663/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) от 22.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ул. Екатерининская, д. 31, г. Пермь, 614000, ОГРН 1025901224007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реторг" (ул. Менделеева, д. 217 А, г. Уфа, 450071, ОГРН 1060278083249),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (ул. Заводская, 1, Ленинградская область, г. Сланцы, 188560, ОГРН 1024701706446);

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ул. Менделеева, 217 А, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450071, ОГРН 1020202768497).

о защите нарушенных исключительных прав на изобретение и взыскании убытков;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустаев И.М. по доверенности N 5 от 30.01.2014,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" не явился, надлежаще извещен,

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" не явился, надлежаще извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (далее - ООО "ПРОМИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее - ООО "Реторг", ответчик) о защите нарушенных исключительных прав на изобретение и взыскании убытков. Истец просил признать не соответствующим закону использование ответчиком в период с 25.02.2013 по 24.04.2013 изобретения "Добавка коксующая" (патент Российской Федерации N 2355729); обязать ООО "Реторг" опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения "Добавка коксующая", (патент на изобретение N 2355729); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 904 655 рублей.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы"), общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ООО "АТЭК").

Решением от 12.08.2013 исковые требования ООО "ПРОМИНТЕХ" удовлетворены частично, признано незаконным использование ООО "Реторг" изобретения "Добавка коксующая" (патент Российской Федерации на изобретение N 2355729), ООО "Реторг" обязано опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения "Добавка коксующая" (патент Российской Федерации на изобретение N 2355729). В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОМИНТЕХ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-9663/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 904 655 рублей, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец не согласен с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что суд установил факт нарушения его исключительных прав в силу доказанности обстоятельства использования ответчиком изобретения при производстве своей продукции, а отказ судом в удовлетворении требований о взыскании убытков противоречит статье 15 и пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Своими действиями по бездоговорному использованию изобретения в виде применения нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% до 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам для производства металлургического кокса ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие определению исходя из цены, которая подлежала бы уплате ответчиком, действующим добросовестно, в случае заключения лицензионного договора. Убытки рассчитаны истцом, исходя из объёма произведенной ответчиком продукции и цен на металлургический кокс в Центральном регионе России.

Ответчик и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, и установлено судами истец на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретения (исключительная лицензия) от 24.02.2010, заключенного с ООО "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации", является обладателем исключительных имущественных прав на использование изобретения "Добавка коксующая", патент Российской Федерации N 2355729, сроком действия до 25.02.2028.

Изобретение "Добавка коксующая" согласно его формуле представляет собой применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% и менее 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

Ответчик 09.01.2013 заключил договор аренды N 30-09-0003 производственных мощностей с ОАО "Завод "Сланцы" (арендодатель), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить производственные мощности - камеру N 90 батареи N 4 в цехе камерных печей, находящиеся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ к указанной производственной мощности. Объект предоставлялся арендатору для производства металлургического кокса с применением добавки коксующей.

Дополнительным соглашением N 1 об изменении условий указанного договора стороны определили, что договор вступает в силу с 25.02.2013 по 24.04.2013.

Ответчик 01.02.2013 приобрел по договору купли-продажи N 01-01-1425 у ООО "АТЭК" добавку коксующую марки ДК в количестве 244,5 т.

По акту приема-передачи от 25.02.2013, а также акту N 1 приема-передачи от 25.02.2013 сырья с хранения по договору N 1-ХТ-12 от 01.11.2012 ОАО "Завод "Сланцы" передало с договора хранения N 1-ХТ-12 от 01.11.2012 добавку коксующую марки ДК в количестве 244,5 т, а ответчик принял ее для прокаливания на арендованных мощностях согласно договору аренды N 30-09-0003 производственных мощностей от 09.01.2013.

Между ответчиком (продавец) и ООО "АТЭК" 20.04.2013 заключен договор N 30-01-0316, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя кокс электродный прокаленный из добавки коксующей ДК в количестве 186,295 т, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. В этот же день по акту приема-передачи кокс электродный прокаленный из добавки коксующей ДК в количестве 186,295 т передан покупателю.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик приобрел по договору купли-продажи N 01-01-1425 от 01.02.2013 у ООО "АТЭК" добавку коксующую марки ДК в количестве 244,5 т для ее прокаливания, впоследствии по договору купли-продажи N 30-01-0316 от 20.04.2013 продал этому же обществу кокс электродный, прокаленный из добавки коксующей ДК в количестве 186,295 т.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Суд по интеллектуальным правам не может принять правовую позицию истца изложенную кассационной жалобе, о том, что убытки подлежат возмещению в размере, определенном по методике, изложенной в сублицензионных договорах.

Указанный порядок определения убытков, предполагающий определение возмещения истцу того дохода, который он получил бы в случае легального использования ответчиком изобретения, не был изложен в суде первой инстанции и в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены соответствующие доказательства.

Доводы истца о том, что при доказанности факта бездоговорного использования ответчиком изобретения, убытки подлежат безусловному возмещению правообладателю, отклоняются как противоречащие статье 15 и статье 1064 ГК РФ, по смыслу которых основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанными нормами условий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-9663/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: