Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012 Поскольку спорные фотографии, обнародованные в средствах массовой информации, не содержат элементы творчества, носят информационный характер в форме фоторепортажа и не могут быть признаны охраняемыми объектами авторского права, суд отменил ранее принятые судебные решения, направив дело на новое рассмотрение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Силаев Р.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс газета" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Тарасов Н.Н.) от 19.02.2013 по делу N А40-15537/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р.) от 19.12.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экспресс газета" (проезд Петровско-Разумовский Старый, д. 1/23, стр. 1, Москва, 127287, ОГРН 1037739313127),

к открытому акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, 127000, ОГРН 1027700222330),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вороного Руслана Анатольевича (Москва); Камболова Сергея Андреевича (Москва)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильцова М.А. по доверенности от 17.01.2014,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

Вороной Руслан Анатольевич не явился, извещен надлежащим образом,

Камболов Сергей Андреевич не явился, извещен надлежащим образом, установил:

закрытое акционерное общество "Экспресс газета" (далее - ЗАО "Экспресс газета") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал") о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вороного Руслана Анатольевича (автора спорных фотографий), и решением от 19.02.2013 повторно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камболова Сергея Андреевича, и постановлением от 19.12.2013, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Экспресс газета", считая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, ЗАО "Экспресс газета" указывает на нарушение и неправильное применение судами статей 152.1, 1225, 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ЗАО "Экспресс газета", выводы судов о том, что спорные фотографии не соответствуют критериям объекта авторского права в связи с отсутствием в них элементов творчества, а носят информационный характер в форме фоторепортажа, не соответствуют положениям статей 1225, 1228, 1259, 1295 ГК РФ и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ЗАО "Экспресс газета" считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, а именно пункт 8 статьи 2 Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, в связи с чем неправомерно признали фотографии новостными сообщениями, не содержащими элементы творчества.

ЗАО "Экспресс газета" указывает на то, что отсутствие согласия Камболова Сергея Андреевича, запечатленного в спорных фотографиях, на обнародование его изображения, не лишает права истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

ЗАО "Экспресс газета" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012, установлено, что спорные фотографии являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Экспресс газета", а также использование спорных фотографий ответчиком без указания источника заимствования. Данные судебные акты, как полагает заявитель кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ЗАО "Экспресс газета" также отмечает, что судами при новом рассмотрении дела в нарушение абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экспресс газета" поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Представители ОАО "Первый канал", Вороного Руслана Анатольевича, Камболова Сергея Андреевича в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ОАО "Первый канал", Вороной Руслан Анатольевич и Камболов Сергей Андреевич о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2011 в эфире принадлежащего ответчику "Первого канала" в программе "Пусть говорят" были использованы 2 фотографии внука актрисы Рычаговой Натальи Сергеевны - Камболова Сергея Андреевича.

Спорные фотографии также размещены ответчиком на его сайте в сети Интернет по адресу 1tv.ru в видеофайле программы "Пусть говорят. Герои былых времен".

Данные фотографии выполнены фотографом ЗАО "Экспресс газета" Вороным Русланом Анатольевичем по служебному заданию, исключительные права переданы заказчику - ЗАО "Экспресс газета" и доведены истцом до всеобщего сведения путем их размещения в сети Интернет 23.05.2011.

Ссылаясь на незаконное использование указанных фотографий в эфире "Первого канала" в программе "Пусть говорят", ЗАО "Экспресс газета" посчитало свои права нарушенными и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за незаконное использование произведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд города Москвы в решении от 23.04.2012 указал, что использованные ОАО "Первый канал" фотографии являются беспристрастным описанием фактов, не содержат элементы творчества, в связи с чем не являются объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением от 30.11.2012 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, указав на ошибочность выводов судов о том, что спорные фотографии не являются объектами авторского права.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что спорные фотографии являются новостными сообщениями, не содержащими элементы творчества, в связи с чем не подлежат правовой охране как объекты авторского права, а также получены без согласия родных покойной актрисы Рычаговой Натальи Сергеевны в нарушение статьи 152.1 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ГК РФ не содержит определения таких понятий как "результат творческой деятельности" и "произведение". Однако, по мнению суда первой инстанции, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что произведение, созданное творческим трудом, должно обладать такими признаками как новизна и оригинальность.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные фотографии не содержат элементы творчества, носят информационный характер в форме фоторепортажа, а также получены в нарушение положений статьи 152.1 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны охраняемыми объектами авторского права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения пока не доказано иное.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав, сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления N 5/29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей

Как отмечено в пункте 7 Постановления N 5/29 право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение.

Оснований для применения пункта 1 статьи 152.1. ГК РФ к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на фотографическое произведение у судов не имелось, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012, при рассмотрении гражданского дела N 2-2133/12 по иску Вороного Р.А. к ОАО "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав Вороного Р.А., а также компенсации морального вреда за незаконное использование в телепередаче "Пусть говорят" в выпуске "Герои былых времен" от 27.05.2011 фотографий внука актрисы Н. Рычаговой Сергея, установлено, что спорные фотографии являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Экспресс газета", а также использование спорных фотографий ответчиком без указания источника заимствования.

Суд первой инстанции не принял во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по делу N 2-2133/12, не указав при этом мотивов, ограничившись указанием на то, что предметом исследования судом общей юрисдикции были иные, чем рассматриваемые в настоящем судебном деле правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма процессуального права не связывает преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции с характером правоотношений между участниками арбитражного и гражданского процесса. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, что не было учтено судами.

Согласно пункту 8 статьи 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 не предоставляется охрана сообщениям о новостях дня или сообщениям о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации.

Суды обеих инстанций не обосновали применение указанной нормы международного права к использованию фотографий в данном деле.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Размер компенсации за нарушение исключительного права определяется судом в пределах, установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (статьи 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции установил несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, учитывая, что суд в прежнем судебном составе не выполнил указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства нарушения исключительного права ЗАО "Экспресс газета" на фотографические произведения, а также, при установлении этих обстоятельств, определить размер компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-15537/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Р.В. Силаев

судья

С.П. Рогожин