Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-184/2014 по делу N СИП-247/2013 Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что иное лицо осуществляет использование товарного знака с согласия правообладателя, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в удовлетворении кассационной жалобы о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-184/2014 по делу N СИП-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новосёловой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" (проспект Науки, 1, г. Киев, 03039, Украина, идентификационный код юридического лица 00382125)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2013 (судьи Кручинина Н.А., Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.) по делу N СИП-247/2013

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" к открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, г. Москва, 115184, ОГРН 1027700042985) 

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Ласточки" по свидетельству Российской Федерации N 226227 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ужакин Ю.А., доверенность от 12.03.2014 N 07/191;

от ответчика - Шайхутдинова П.А., доверенность от 12.12.2013; Бостан О.Н., доверенность от 12.12.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" (далее - ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Ласточки" по свидетельству Российской Федерации N 226227 в отношении всех товаров 30 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2013 в удовлетворении требования ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Ласточки" по свидетельству N 226227 вследствие его неиспользования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен"  указывает, что представленные ответчиком изображения стикеров набора "Ласточки" содержат информацию о том, что в состав набора входят конфеты "Ласточка" производства ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", конфеты "Ласточка вестница весны" производства ОАО "Воронежская кондитерская фабрика". Производителем указан - ОАО "РОТ ФРОНТ". Однако, как следует из информации на стикере, в состав набора не входит продукция ОАО "РОТ ФРОНТ".

По мнению истца, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об индивидуализации товаров ОАО "РОТ ФРОНТ", так как в наборе "Ласточки" такие товары отсутствуют, а материалы дела содержат недостоверную информацию о том, что производителем данного набора является ОАО "РОТ ФРОНТ". Отсутствуют доказательства введения в гражданский оборот набора "Ласточки" со стороны ОАО "РОТ ФРОНТ" либо лицензиатами либо лицами под контролем правообладателя.

ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" считает, что не могут рассматриваться в качестве доказательства введения в гражданский оборот набора "Ласточки" договоры на поставку кондитерских изделий, заключенные ООО "Объединённые кондитеры", ОАО "РОТ ФРОНТ" и ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", а также товарные накладные. Фотографии, сделанные в магазине ООО "Объединённые кондитеры", не позволяют установить время, когда они изготовлены и не доказывают использование товарного знака "Ласточки" в трёхлетний период, предшествующий подаче иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об использовании правообладателем - ОАО "РОТ ФРОНТ" товарного знака "Ласточки" не соответствует обстоятельствам дела и законодательству и сделан на основании фактов, которые не могут быть квалифицированы в качестве использования товарного знака.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "РОТ ФРОНТ"  пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам находит решение от 11.12.2013 не подлежащим отмене в  связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" является правообладателем международного товарного знака в виде словесного обозначения "Ласточка-Певунья" N 1106228 (дата приоритета - 27.12.2011), зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 30 класса МКТУ (конфеты) с базовой регистрацией в Украине N М201 19962 от 13.12.2011, что подтверждается выпиской с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int в отношении международного товарного знака N 1106228.

Из материалов дела следует, что ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" является производителем кондитерских изделий, являющихся однородными по отношению к товарам, для которых зарегистрирован товарный знак "Ласточки" по свидетельству Российской Федерации N 226227.

С целью индивидуализации производимых товаров на территории Российской Федерации ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" приняло решение о регистрации словесного обозначения "Ласточка-певунья" на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ и 14.12.2011 направило в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности соответствующую заявку.

Полагая, что действие правовой охраны товарного знака "Ласточки" может препятствовать регистрации обозначения "Ласточка-певунья" на территории Российской Федерации, ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Ласточки" по свидетельству Российской Федерации N 226227.

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен"  требования, суд первой инстанции сослался на то, что хотя материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Ласточки" по свидетельству Российской Федерации N 226227, однако правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226227 представил доказательства, подтверждающие использование товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального права не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что правообладатель использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226227 для маркировки кондитерских изделий, а именно: наборов конфет "Ласточки", в которые включены конфеты с наименованием "Ласточка" разных производителей, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями образцов упаковки, стикерами, размещаемыми на упаковках, а также маркировкой упаковочных коробок, позволяющими идентифицировать правообладателя товарного знака ОАО "РОТ ФРОНТ", маркируемую им продукцию (наборы конфет "Ласточки"), а также дату изготовления и упаковки товара (с июня 2012 года по апрель 2013 года).

На фотографиях образцов упаковки, стикеров, размещаемых на упаковках, производителем наборов "Ласточки" указано ОАО "РОТ ФРОНТ", присутствуют даты изготовления, упаковки, годности наборов "Ласточки" и адрес производства наборов "Ласточки".

ОАО "РОТ ФРОНТ", как правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226227 "Ласточки", размещает данный товарный знак на наборах конфет "Ласточки", в которые помещает конфеты с наименованием "Ласточка" разных производителей. После этого упаковывает наборы "Ласточки", указывая при этом информацию на наборах, которая позволяет идентифицировать правообладателя данного товарного знака - ОАО "РОТ ФРОНТ".

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

В состав набора включаются, в том числе, конфеты с наименованием "Ласточка" закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" и открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". При этом как следует из информации Роспатента (том N 3 листы дела 41, 44) в Государственном реестре товарных знаков зарегистрированы лицензионные договоры от 16.10.2006 N РД0013211, от 14.12.2007 N РД0030280, в которых в качестве правообладателя указано ОАО "РОТ ФРОНТ", в качестве лицензиатов - указанные компании.

В части продажи соответствующих наборов возможно отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, иное лицо вправе осуществлять использование товарного знака, если правообладатель выразил свою волю на такое использование.

В материалы дела ОАО "РОТ ФРОНТ" представило доказательства того, что реализация наборов "Ласточки" осуществляется посредством управляющей организации ответчика - ООО "Объединенные кондитеры". Характер отношений ответчика с ООО "Объединенные кондитеры" подтверждается имеющимся в материалах дела договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.09.2003 N 001-юд, согласно пункту 1 которого ОАО "РОТ ФРОНТ" передаёт, а ООО "Объединенные кондитеры" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа.

Представленные доказательства свидетельствуют об использовании товарного знака "Ласточки" под контролем правообладателя. Довод ПАО "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал вывод об использовании товарного знака "Ласточки" на основе фактов, которые не могут быть квалифицированы в качестве использования данного товарного знака, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Киевская фабрика "Рошен" не подавало заявлений о фальсификации представленных ОАО "РОТ ФРОНТ" в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком товарного знака "Ласточки".

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом правильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 1486 и пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2013 по делу N СИП-247/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: