Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Самолюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Самолюк оспаривает конституционность статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1); Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации, определяет полномочия структурных подразделений, устанавливает штатную численность и структуру подчиненных органов и учреждений прокуратуры (пункт 2); Генеральный прокурор Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности директоров (ректоров) научных и образовательных учреждений системы прокуратуры Российской Федерации и их заместителей, а также руководителей филиалов научных и образовательных учреждений системы прокуратуры Российской Федерации и их заместителей (пункт 3); Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры данным Федеральным законом (пункт 4).

Заявитель оспаривает также конституционность части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме этого, заявитель оспаривает часть первую статьи 253 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, а также положения статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, А.С. Самолюк обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности закона, примененного в деле заявителя. Письмом за подписью работника структурного подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.С. Самолюку был дан ответ о том, что основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствуют.

Полагая, что ответ ему должен был дать непосредственно Генеральный прокурор Российской Федерации, заявитель оспорил в Верховном Суде Российской Федерации ряд ведомственных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры. Однако в удовлетворении требований заявителю было отказано со ссылкой на то, что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не означает обязательного ответа от того лица, которому обращение адресовано.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения допускают возможность рассмотрения обращения гражданина иными должностными лицами, а не тем лицом, которому данное обращение адресовано. В этой связи заявитель просит признать данные нормативные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, ряду ее статей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Заявитель оспаривает часть 1 статьи 8 данного Федерального закона, которая устанавливает порядок направления письменных обращений граждан в соответствующий орган или должностному лицу. Из него не следует, что ответ на такое обращение подписывается исключительно руководителем государственного органа, иным должностным лицом, которому было направлено обращение. Более того, часть 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо предусматривает возможность подписания ответа на обращение граждан уполномоченным на то лицом. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий. В частности, в структурах государственных органов и при должностных лицах для обеспечения работы с обращениями граждан могут создаваться подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать на них ответы.

Данное регулирование не предполагает произвольного рассмотрения обращений граждан, поскольку в любом случае должны быть обеспечены требования объективности, всесторонности и своевременности при осуществлении этой процедуры. Таким образом, по своему содержанию оно не направлено на ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то ее пункт 1 закрепляет общие полномочия Генерального прокурора Российской Федерации по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, в том числе связанные с изданием им ведомственных актов. Тем самым обеспечивается реализация прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а следовательно, также нет оснований полагать, что данное законоположение нарушает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. При этом из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что иные положения оспариваемой заявителем статьи Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» применялись в его деле.

2.2. Часть первая статьи 253 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд правом принять решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, направлена на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.

Положения статей 328 и 329 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, а также закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, будучи направленными в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.